Ухвала суду № 96834136, 12.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1783/17

провадження № 2-ваі/361/5/21

12.05.2021

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин П.П. на розгляді перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/1783/17.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Петришин Н.П. від розгляду вказаної адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого ним відводу вказував на те, що суддя ОСОБА_2 уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/1783/17, а дана заява (провадження № 6а/361/30/21) передана їй через втручання в автоматизовану систему, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року судом під головуванням судді Петришин Н.М. зазначений відвід визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У порядку, визначеному ст. 31 КАС України, автоматизованою системою суду заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Петришин Н.М. була розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду вказаної вище справи мотивована тим, що суддя приймала судове рішення в адміністративній справі № 361/1783/17 за його заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду, яким відмовила у задоволенні його заяви, що стало підставою для повторних його звернень із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана заява та інші його заяви (провадження № 6-а/361/11/20 та № 6-а/361/31/21) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/1783/17 знову розподілена судді ОСОБА_2 , що свідчить про зацікавленість судді в розгляді цієї справи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Петришин Н.М. є незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням судді при розгляді іншої його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/1783/17, яким йому відмовлено у задоволенні заяви, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для задоволення заяви про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду даної адміністративної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин про упередженість або необ`єктивність судді Петришин Н.М. або її зацікавленість у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду вказаної адміністративної справи, а доводи заявника зводяться з його незгодою з прийнятим цією суддею судовим рішенням в іншому провадженні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/1783/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.