Рішення № 96818864, 16.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/679/21, cправа № 361/3505/20

16.04.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 .

відповідачі: державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»;

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 467851. від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,7997 га (кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010), за адресою: Київська область, Броварський район. Княжицька сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог вказується на те, що спірна земельна ділянка на праві власності належала позивачу ОСОБА_1

19 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 2-4462/09 за позовом публічного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа суду за № 57887719.

15 квітня 2020 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості було отримано Інформаційну довідку № 206940040 щодо земельної ділянки з кадастровий номером: 3221284000:03:008:0010. з якої встановлено, що це нерухоме майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Як пізніше довідався позивач ОСОБА_1 , спірна земельна ділянка була виставлена на торги, що підтверджується інформацією із державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/406615).

Також позивачем було завантажено протокол № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року та отримано у поштовому відділенні зв`язку його копію.

Із протоколу з`ясовано наступну інформацію: реєстраційний номер лота 405241 ІПОТЕКА. Земельна ділянка, загальною площею 1.7997 га (кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010). за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, організатор торгів ДП «Сетам», продавець приватний виконавець Трофименко М.М. Переможець торгів - ОСОБА_2 .

Разом із тим, електронні торги були проведені із порушенням вимог чинного законодавства, прав та інтересів позивача, а тому вони повинні бути визнані недійсними. Від приватного виконавця позивач не отримував звіту щодо визначення вартості спірного майна; вартість є заниженою; про день, час та місце проведення електронних торгів позивач за зареєстрованою адресою місця проживання не був повідомлений; не повідомлений про початкову ціну продажу майна; не був обізнаний щодо публікації про проведення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації; позбавлений можливості прийняти участь в електронних торгах.

За таких обставин позивач змушений звернутися до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У відзиві ДП «Сетам» на позовну заяву ОСОБА_3 вказується про те. що 27 лютого 2020 року відбулися електронні торги за лотом № 405241 із реалізації предмета іпотеки, а саме земельної ділянки, загальною площею 1.7997 га (кадастровий номер: 3221284000), за адресою: Київська область, Броварський район. Княжицька сільська рада. За результатами торгів складено протокол № 467851, відповідно до якого переможцем став Учасник № 2, який запропонував найвищу та єдину цінову пропозицію у розмірі - 930 790 гри. 00 коп.

Електронні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наданих приватним виконавцем документів. Перевірка змісту заявки на електронні торги на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам законодавства організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Чинним законодавством не передбачений обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці.

Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, а дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, у тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Визначення вартості майна не входить до предмета доказування у справах про визнання електронних торгів недійсними. Позивач мав право на судовий порядок оскарження звіту про оцінку майна, про що був додатково повідомлений у відповіді державного виконавця на заяву про рецензування звіту.

Підтвердженням того, що позивача було повідомлено про проведення електронних торгів за лотом № 405241 є лист ДП «Сетам» № 828/17-18-20 від 30 січня 2020 року та публікації в газетах «Передмістя» № 3 (704) від 31 січня 2020 року, «Ярмарок» № 3 (439) від 05 лютого 2020 року.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем ДП «Сетам» «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - «Порядок ...») та Закону України «Про іпотеку» щодо неповідомлення його про проведення електронних торгів й відсутності публікацій у засобах масової інформації є безпідставними.

Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року (справа № 6-2988цс15) надав правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки не дотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку», оскільки торги відбулися 27 лютого, а із позовом до суду він звернувся - 03 червня 2020 року.

ДП «Сетам» просить суд у задоволенні позову відмовити як з підстав його недоведеності, так і з підстав пропуску строку позовної давності на оскарження прилюдних торгів.

У відзиві приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. вказує на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57887719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4462/09, виданого 19 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315526,39 доларів США та 181285.50 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII,) приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

30 жовтня 2019 року ГОВ «Євроексперт Груп» складено Звіт за результатами проведення незалежної оцінки майна, а саме земельної ділянки, площею 1.7997 га (кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010; цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби), за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада. Вартість об`єкта оцінки - 1329700.00 грн.

Приватним виконавцем сформовано та подано заявку від 30 жовтня 2019 року № 6618 на примусову реалізацію майна, яке заарештоване в межах виконавчого провадження № 57887719, а саме вказаної вище земельної ділянки.

Приватним виконавцем Трофименком М.М. направлено на адресу боржника повідомлення про результати проведення оцінки майна боржника, про що свідчить квитанція № 0209418699295.

На переконання відповідача приватного виконавця Трофименка М.М. позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними. спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а тому задоволенню не підлягають.

У письмових поясненнях третя особа ПАТ «АТ «Укргазбанк» зазначає, що відповідно до частини другої статті 16. частини першої статті 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину. укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно із статтями 20. 48. 50. 57 Закону № 1404-VIII приватний виконавець з метою проведення оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна є правомірними, вчиненими відповідно до положень Конституції України. Закону № 1404-VIII

Вимоги щодо повідомлення боржника про оцінку предмета застави приватним виконавцем дотримані. Дії приватного виконавця щодо опису та оцінки мана окремо не оскаржувалися.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - «Порядок ...»), ДП «Сетам» - є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог Порядку із урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про іпотеку».

За таких обставин, підставою недійсності прилюдних торгів є порушення встановлених «Порядком ...» правил підготовки, проведення та оформлення результатів торгів, які суттєво вплинули на результати торгів, що відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677цс16.

Третя особа ПАТ «АТ «Укргазбанк» просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 10 грудня 2018 року відкрите виконавче провадження № 57887719 з виконання виконавчого листа № 2-4462/09 від 19 квітня 2010 року Дарницького районного суду м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 315526.39 доларів США та 181285.50 грн., державного мита 1700 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250.00 грн. Боржник: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 . Стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»; адреса: 03087, м.Київ. вулиця Єреванська, будинок 1. Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 21.12.2009.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Трофименка Михайла Михайловича від 28 жовтня 2019 року описане та накладено арешт на майно: земельну ділянку, кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010. площею 1,7998 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада. Земельна ділянка належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем із попередженням про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Трофименка Михайла Михайловича про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 жовтня 2019 року визначено надати суб`єкту оціночної діяльності-суб`єкту господарювання товариству з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» Звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010, площею 1,7998 га. цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада.

Як вбачається із копії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» від 30 жовтня 2019 року (підстава проведення оцінки: постанова про призначення суб 'єкта оціночної суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57887719 від 29.10.2019р.; власник об`єкта - ОСОБА_1 ; замовник Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлович;

об`єкт оцінки - земельна ділянка, загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада; мета оцінки - визначення вартості об 'єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах; дата оцінки - 02.09.2019р.; курс НБУ на дату оцінки 1 долар СПІА = 25,1138 грн.; термін дії - 6 місяців від дати оцінки; використані методичні підходи - порівняльний) вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки, становить: 1 329 700,00 грн.

30 жовтня 2019 року за вихідним № 6618 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем направлено до державного підприємства «Сетам» заявку із документами щодо проведення реалізації майна, яке арештоване в межах виконавчого провадження № 57887719 (Дата постанови про опис та арешт майна боржника: 28.10.2019. Найменування, адреса боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Адреса стягувача: ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ, Перелік майна, що передається на реалізацію: Іпотека. Земельна ділянка, кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010), площею 1,7998 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: КиївськаБроварський район, сільська рада; вартість майна - 1 329 700,00 грн.).

Із копії фіскального чеку від 30 жовтня 2019 року АТ «Укрпошта» видно, що ОСОБА_1 направлялися матеріали.

Як вбачається із копії Протоколу № 467851 проведення електронних торгів, - тори відбулися (Дата та час початку торгів: 27.02.2020 09:00; Дата та час завершення торгів: 27.02.2020 18:00; Реєстраційний номер лота: 405241; Найменування майна: ІПОТЕКА. Земельна ділянка, загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер:

3221284000:03:008:0010. що знаходиться за адресою: Київська область. Броварський район, Княжицька с/р; Місцезнаходження майна: Київська область. Броваський район. Княжицька с/р; Кадастровий номер майна: 3221284000:03:008:0010: Стартова ціна: 930 790,00 грн.; Ціна продажу: 930 790,00 грн.; Сума сплаченого гарантійного внеску: 46 539,50 грн.; Цінові пропозиції учасників: Учасник: 2, час: 2020-02-27 09:50:06. цінова пропозиція: 930 790,00 грн.; Переможець торгів: Учасник: 2. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція; Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 884 250,50 грн.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Дарницького районного суду м.Києва, виданого 19 квітня 2011 року, в справі № 2-4462/09 зазначено місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

У виконавчому провадженні № 57887719 та прийнятих постановах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять даних про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Тараненка Михайла Михайловича щодо зазначення у прийнятих ним постановах у виконавчому провадженні № 57887719 неповної адреси боржника ОСОБА_1 оскаржувалися у судовому порядку.

На адресу боржника: АДРЕСА_3 також було направлено повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів державним підприємством «Сетам» від 30 січня 2020 року № 828/17- 18-20 (реєстраційний номер лота - 405241 лот № 397720); відомості про предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер: 3221284000:03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада: день та час проведення електронних торгів 27 лютого 2020 року 09:00; початкова ціна продажу майна - 930 790 грн.).

Із наданої представником позивача ОСОБА_5 Кравця Д.М. копії Звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» про експерту-грошову оцінку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область. Броварський район, Княжцька сільська рада від 18 листопада 2020 року, видно, що ринкова вартість земельної ділянки становить 3 528 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 5 Закону № 1404-УІІІ. - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з статтею 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження. їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ. - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (стаття 61 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно із пунктом 1 розділу 1 «Порядку ...» електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.

Пунктом 4 розділу II «Порядку ...» передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно із пунктом 3 розділу III, пунктом 2 розділу IV «Порядку ...» організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті. подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Усі учасники, що були зареєстровані організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію (пункт 2 розділу V «Порядку ...).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі- продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі- продажу; або не випливає з їхньої суті.

Керуючись частиною першою статті 650. частиною першою статті 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України, можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-Зцс 18). від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених «Порядком ...».

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено «Порядком ...».

Згідно з статтею 48 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною сьомою статті 51 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем із урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на вебсайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день. час. місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця. іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі, іпотекодавця. про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII «Порядку ...».

У постанові від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс 15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року в справі № 462/2232/16.

Підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року в справі № 910/8052/17).

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Статтями 4, 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00.* 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на обраний спосіб захисту порушених прав, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Підстави та предмет позову чітко визначені позивачем ОСОБА_1 .

Саме по собі не повідомлення позивача ОСОБА_1 про проведення електронних торгів за зареєстрованою адресою проживання не вплинуло на їх результат та правомірність.

Як вже було зазначено вище матеріали справи не містять даних про оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна у порядку, визначеному ЦПК України та Законом № 1404-VIІІ.

Не погодження із вартістю оціненого майна й надання на підтвердження цих доводів іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності, висновків суду про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними не спростовують.

Керуючись статтями 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

вирішив:

У задоволенні позову -відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 40-б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39958500).

відповідач - приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, будинок № 2, офіс № 7);

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Єреванська. будинок № 1.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин