Ухвала суду № 96834114, 12.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5708/19

Провадження №2/359/198/2021

УХВАЛА

12 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕСТЕЛ» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспіль-ського району Руденко Аліни Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача Динник О.В. звернулась з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/7088/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» та ТОВ «Екоінтерком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Крім того, у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 матиме право ініціювати питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Спірні процесуальні відносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №359/7088/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» та ТОВ «Екоінтерком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

3.2. Дійсно, задоволення вказаного позову виключить підстави для оспорювання ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, а також вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ця обставина свідчить про те, що результат розгляду цивільної справи №359/7088/20 вплине на розгляд цієї цивільної справи. Однак у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 матиме право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. та державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко А.Л. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Це свідчить про те, що вирішення цієї справи не перебуває в залежності від рішення суду, ухваленого у цивільній справі №359/7088/20.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець