Ухвала суду № 96834039, 11.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12990/20

2-зз/357/39/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

11.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року у справі 357/12990/20 за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що в заяві про забезпечення на виконання вимог ст.152 ЦПК України заявник зазначає, що позивачем по справі буде визначено Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОС» код ЄДРПОУ 14283800.09143, Київська обл., Білоцерківський р-н. с. Красне, вул. Пролетарська, 47. Предметом позову є визнання договорів не дійсними, які додані до заяви про забезпечення позову, а саме:

- нотаріально посвідченого поговору купівлі продажу за реєстровим номером 2741 від 13.08.2011 року, сторонами до договору є Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» та громадянкою ОСОБА_1 , щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну вагову, загальною площею 12,4 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», зерносховище, побудоване з залізобетонних панелей, цегли, загальною площею 1236,7 кв.м., зазначене в плані літерою - «В», цегляний склад зерновий, загальною площею 695,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «Д», металевий зерносклад, загальною площею 720,7 кв.м., зазначений в плані літерою - «Ж», цегляне зерносховище, загальною площею 562,6 кв.м., зазначене в плані літерою - «Е», цегляна олійня-млин, загальною площею 146,2 кв.м., зазначена в плані літерою - «И», дерев`яна вагова, зазначена в плані літерою - «Б», сушарка з азбофанери, зазначена в плані літерою - «Г», ЗАВ з азбофанери, зазначена в плані літерою - «З», асфальтна площадка зернотоку, зазначена в плані - № 1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 34333634);

- нотаріально посвідченого договору купівлі продажу за реєстровим номером 2753 від 13.08.2011 року, сторонами до договору є Українсько-німецьке, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» та громадянкою ОСОБА_1 ,, щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлові будівлі, що включають в себе: цегляний гараж, загальною площею 1263,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «И», цегляну диспетчерську, загальною площею 58,0 кв.м., зазначену в плані літерою - «Ж», цегляну майстерню, загальною площею 455,6 кв.м., зазначену в плані літерою - «З», цегляну пилораму, загальною площею 238,7 кв.м., зазначену в плані літерою «Е», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 34334143);

- нотаріально посвідченого договору купівлі продажу за реєстровим номером 2747 від 13.08.2011 року, сторонами до договору є Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» та громадянкою ОСОБА_1 , щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлову будівлю літера «В», що включає в себе: цегляний корівник, загальною площею 789,5 кв.м., зазначений в плані літерою - «В», сіносховище - бетонні боки, зазначене в плані літерою - «М», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 34333750);

- нотаріально посвідченого договору купівлі продажу за реєстровим номером 2744 від 13.08.2011 року, сторонами до договору є Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» та громадянкою ОСОБА_1 , щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну їдальню, загальною площею 216,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», цегляну автозаправку, загальною площею 20,3 кв.м., зазначену в плані літерою - «Б», металеві ємкості - № 1-4, 5-15, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 34333369).

Станом на 15 квітня 2021 року в проваджені Білоцерківського міськрайонного суду не перебуває жодної цивільної справи де учасником судового провадження є Українсько-німецьке товариство «Агрос», а предметом позову є визнання недійсними угод укладених між Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОС» та ОСОБА_1 .

П.1. ст.2 ЦК України зазначає, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Відповідно до ст. 80 ЦК України Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п.1, ст. 202 ЦК України 1, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, п.2 правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Таким чином, стороною договору купівлі продажу об`єкту нерухомого майна укладеного між Юридичною особою, як стороною договору та громадянкою ОСОБА_1 , є сама юридична особа, а не посадова особа або представник юридичної особи.

Тобто учасником судового провадження у разі пред`явлення позову про визнання угоди недійсною, укладеного між юридичною особою та фізичною особою, повинні бути сторони угоди, та відповідно предметом позову є угода укладена між сторонами, а не між представником юридичної особи та іншою стороною угоди.

У наданих до заяви про забезпечення позову копіях договорів купівлі продажу об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 діє як представник юридичної особи, тому набуття прав та обов`язків або їх припинення відбуваються для УНТОВ «АГРОС», а не для громадянина Німеччини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 не зазначено, яким чином порушені його інтереси, оскільки припинення права власності на нерухомі об`єкти відбулось для УНТОВ «АГРОС».

Крім того, на даний час УНТОВ «АГРОС» перебуває у процедурі банкрутства та прийнято рішення про ліквідацію та відповідно всі права, що представництва перейшли до ліквідатора.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів А на даний час, як зазначалось позов про визнання договорів купівлі продажу об`єктів нерухомого майна, які укладені між сторонами договору Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» та громадянкою ОСОБА_1 до суду не подано.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позов власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 квітня 2021 року, головуючим суддею у справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання було передано на розгляд судді 05 травня 2021 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 16/в/г від 06 квітня 2021 року, суддя Орєхов О.І. з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 357/12990/20 № провадження 2з/357/187/20, цивільної справи № 357/950/21 № провадження 2/357/1784/21, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/12990/20 № провадження 2з/357/187/20 за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_2 , який має зареєстроване місце проживання в Україні, про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешу на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Заява була обґрунтована тим, що він - ОСОБА_3 є учасником та представником Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» (далі - УН ТОВ «АГРОС»), код платника податків згідно із Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14283800, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, село Красне, вул. Пролетарська,47, що підтверджується відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 13.08.2011 УН ТОВ «АГРОС» було власником низки нежитлових будівель і приміщень, які знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Чупира.

В той же час, громадянка України - ОСОБА_1 станом на 13.08.2011 була генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА-АГРО».

В серпні 2011 року у ТОВ «АГРОС» виникла необхідність відчужити деякі нежитлові будинки і споруди, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА-АГРО».

За пропозицією ОСОБА_1 місцем укладання Договорів купівлі-продажу нерухомості була обрана нотаріальна контора приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - Дерун Каріни Анатоліївни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

13 серпня 2011 року ОСОБА_3 перебував в зазначеній нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дерун К.А., де підписав від імені УН ТОВ «АГРОС» чотири договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_3 за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що продає ці приміщення ТОВ «ОЗЕРНА- Агро», засновником якого він був (частка ОСОБА_2 в ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» становила на той момент 87,59%), що підтверджується копією Статуту ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО».

На час укладання зазначених договорів, він не володів українською мовою, і тому не міг самостійно ознайомитися зі їх змістом. Переклад договорів на німецьку мову дипломованим перекладачем не здійснювався, що підтверджується змістом самих договорів.

В той же час, генеральний директор ТОВ «ОЗЕРНА- АГРО» - ОСОБА_1 , яка володіла на побутовому рівні німецькою мовою та яка на той момент представляла інтереси «Покупця» запевнила ОСОБА_2 в тому, що зміст договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень повністю відповідає його волевиявленню і таким чином ввела його в оману. Поряд з тим, ОСОБА_1 не було передано ніяких грошових коштів ОСОБА_2 в рахунок оплати за вказаними вище договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна. Такі кошти також не надходили і на банківські рахунки УН ТОВ «АГРОС».

Потому він дізнався від ОСОБА_1 про те, що саме вона, а не ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» є власником нежитлових приміщень, що знаходяться в с.Чупира і про те, що ОСОБА_1 , скориставшись його незнанням української мови, свідомо ввела його в оману, і як з`ясувалося, належні УН ТОВ «АГРОС» нежитлові приміщення він фактично відчужив саме ОСОБА_1 як фізичній особі, що не відповідало його намірам і волевиявленню. Також ОСОБА_1 повідомила йому що має намір найближчим часом продати вищезазначені приміщення.

Він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі- продажу нерухомого майна, а тому просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження майна і подальшої неможливості виконання рішення суду в рамках цивільної справи щодо визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними.

Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 357/12990/20 № провадження 2-з/357/187/20 заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена. Постановлено вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а саме на :

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну вагову, загальною площею 12,4 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», зерносховище, побудоване з залізобетонних панелей, цегли, загальною площею 1236,7 кв.м., зазначене в плані літерою - «В», цегляний склад зерновий, загальною площею 695,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «Д», металевий зерносклад, загальною площею 720,7 кв.м., зазначений в плані літерою - «Ж», цегляне зерносховище, загальною площею 562,6 кв.м., зазначене в плані літерою - «Е», цегляна олійня-млин, загальною площею 146,2 кв.м., зазначена в плані літерою - «И», дерев`яна вагова, зазначена в плані літерою - «Б», сушарка з азбофанери, зазначена в плані літерою - «Г», ЗАВ з азбофанери, зазначена в плані літерою - «З», асфальтна площадка зернотоку, зазначена в плані - № 1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 34333634);

- нежитлові будівлі, що включають в себе: цегляний гараж, загальною площею 1263,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «И», цегляну диспетчерську, загальною площею 58,0 кв.м., зазначену в плані літерою - «Ж», цегляну майстерню, загальною площею 455,6 кв.м., зазначену в плані літерою - «З», цегляну пилораму, загальною площею 238,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «Е», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта: 34334143);

- нежитлову будівлю літера «В», що включає в себе: цегляний корівник, загальною площею 789,5 кв.м., зазначений в плані літерою - «В», сіносховище - бетонні боки, зазначене в плані літерою - «М», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 34333750);

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну їдальню, загальною площею 216,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», цегляну автозаправку, загальною площею 20,3 кв.м., зазначену в плані літерою - «Б», металеві ємкості - № 1-4, 5-15, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 34333369).

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач згідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України.

Встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. на даний час перебуває цивільна справа № 357/950/21 № провадження 2/357/1784/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсним договорів.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, ОСОБА_1 у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі.

Згідно позиції Верховного Суду у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451 св 20): цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсним договорів досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не може погодитись із правовою позицією ОСОБА_1 та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов