Ухвала суду № 96830501, 11.05.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1928/14-ц

Ухвала

Іменем України

11.05.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала справа №716/1928/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.04.2015 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 716/1928/14-ц.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.07.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №716/1928/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділу на виконанні перебував виконавчий лист №716/1928/14-ц виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 27.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, тобто був втрачений .

У зв`язку із чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа №716/1928/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві до суду просить заяву розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.04.2015 Заставнівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №002-25015-220711 від 22.07.2011 року в розмірі 5354,62 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р№ НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Встановлено, що згідно заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу копії рішення та виконавчих листів від 15.07.2015 на адресу ПАТ «Дельта Банк» 08.10.2015 направлено копію рішення та виконавчі листи.

Також судом встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.07.2020 змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №716/1928/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Із відповіді Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що у відділу на виконанні в 2016-2017 роках перебував виконавчий лист №716/1928/14-ц виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та майно, на яке можливо звернути стягнення на час перевірки не виявлено, виконавче провадження завершено, згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.06.2017.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №716/1928/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,

встановленого для пред`влення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 05.05.2021 учасники справи не з`явилися, а повний текст ухвали складено 11.05.2021(в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України та з врахуванням вихідних днів), то датою ухвалення даного судового рішення є 11.05.2021 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18,268, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа №716/1928/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.04.2015 по справі № 716/1928/14-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №716/1928/14-ц виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя О.Пухарєва