Рішення № 96830496, 12.05.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/644/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Білоус Олександра Борисовича, (юридична адреса: 59400, Чернівецька область, м.Заставна, вул. Незалежності,49А) та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58000, вул. Головна,24 м.Чернівці ) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №412843 від 20.03.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 20 березня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Білоус О.Б. винесено відносно нього постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Однак з постановою відповідача він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що працівник поліції помилково прийшов до вказаного висновку, оскільки він транспортним засобом не керував. У відповідача не було жодних підстав для притягнення його до відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи. Представником позивача Андроник Б.В. подано письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Білоус О.Б. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився подав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві представник відповідача зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Обгрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без їхньої участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Білоус О.Б. 20.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.17).

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 20.03.2021 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ДТЗ-5404 К д.н.з. НОМЕР_1 без права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представином відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1. ПДР України.

Так, Розділ 2 Правил дорожнього руху України визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Зокрема, п.п. 2.1 передбачено, що водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної карегорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого відповідачем, які були дослідженні в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, який безпосередньо належить йому. Крім того, останньому роз`яснено його права та обов`язки. Будь яких клопотань позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Білоус О.Б. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 20.03.2021 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,126,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Білоус Олександра Борисовича, та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №412843 від 20.03.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сірик І.С.