Рішення № 96829733, 07.05.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20340/20

н/п 2-а/953/88/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцова Кіріла Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

08 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова К.К., в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова К.К. при винесенні постанови серія ЕАН №3501655 від 01.12.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3501655 від 01.12.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 01.12.2020 відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.; невідповідність змісту оскаржуваної постанови обставинам справи; недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; не надання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови доказів порушення ПДР України.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 18.02.2021, 24.03.2021, 07.05.2021не з`явився, причини неявки не сповістив, відзив на позов не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2020 інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Кузнєцовим К.К. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3501655 від 01.12.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 30.11.2020о 22.01 за адресою: м. Харків, площа Павлівська, 1/29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель астра» р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби ен ввімкнув габаритні вогні та ближнє світло фар, чим порушив п. 19 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на те, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, - задоволенню не підлягає.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову частково, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог) в розмірі 210 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцова Кіріла Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3501655 від 01.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 07 травня 2021р.

Суддя -