Рішення № 96824529, 07.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

07 травня 2021 року Справа № 808/6650/14 Провадження №Н/808/18/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Совінського С.Є.,

представника відповідача 3 Степури Ю.М..

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до командира військової частини 3057 Національної гвардії України Совінського Сергія Євгеновича

до першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) надійшла заява про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/6650/14 (№ДО/808/376/14) з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Донецьким апеляційним адміністративним судом, у якій просить скасувати вказане рішення та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.06.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2016 зупинено провадження в даній адміністративній справі до повернення з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №808/6650/14 провадження №ДО/808/376/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини 3057 Національної гвардії України Совінського Сергія Євгеновича, першого заступника командира військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2016 №2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставці», проведено повторний розподіл справ, за результатами якого 11.10.2017 матеріали заяви по справі №808/6650/14 (№Н/808/18/15) передані на розгляд судді Батрак І.В.

Ухвалою суду від 12.10.2017 прийняв до провадження адміністративну справу №808/6650/14 (№Н/808/18/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06 травня 2019 року.

Позивачем на адресу суду направлено заяву (вх. №17897 від 06.05.2021), у якій на підставі ст. 47 КАС України, з урахуванням змін, які відбулись в період зупиненого провадження по справі, а також з урахуванням змін, які відбулись в процесуальному законодавстві, зазначає про необхідність уточнити раніше подану заяву.

На обґрунтування уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зауважує, що на момент розгляду справи №808/6650/14 ще не було офіційно визнано протиправною бездіяльність майора Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у ВЧ 3057 09 травня 2014 року. В той же час, звертає увагу суду, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15, яка набрала законної сили 29.02.2015, в установлений законом спосіб, визнано протиправною бездіяльності начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року. Наголошує, що в позовній заяві по справі №808/6650/14 (з урахуванням уточнень) було заявлено 9 позовних вимог, серед яких не ставилось питання про визнання протиправної бездіяльності начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року, тобто це не було предметом та підставою позову по справі №808/6650/14. Таким чином, під час прийняття постанови, яка переглядається, за основу взята презумпція невинуватості Плотникова В.С. , в той час як ця особа протиправно бездіяла і не виконала свої прямі посадові обов`язки. З урахуванням встановлених Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/428/15, на думку заявника, чітко вбачається, що особа - Плотникова В.С. , який проводив відносно нього службове розслідування, є упередженою особою, оскільки не організував внутрішню службу 09.05.2014, що має певні правові наслідки і не дозволяє належним чином прийняти чергування та нести службу в зазначений день. Вважає, що службове розслідування стосовно «неналежного виконання обов`язків чергового частини капітана ОСОБА_1 з 09.05.2014 на 10.05.2014» проведене зацікавленою особою у його наслідках, першим заступником командира частини - начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотниковим В.С. Зазначає, що п. 3.8 Інструкції про порядок проведення службового розслідувань у ВВ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2013 №1000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2013 за №1937/24469, Плотникову В.С. було заборонено проводити службове розслідування, яке він провів одноособово. Саме службове розслідування було призначено за рапортом також Плотникова В.С . Вказує, що службове розслідування було покладено в основу всіх подальших дій та рішень, які прийняті на підставі такого службового розслідування проведеного особою - Плотников В.С.

06 травня 2019 року судове засідання відкладено на 20 травня 2019 року для надання часу представникам відповідачів часу для ознайомлення уточненої заяви та надання своїх пояснень.

13 травня 2019 року від представника відповідача 3 надійшов відзив (вх. №19085) на заяву, у якому стверджує, що в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 вказано, що ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати незаконним несення служби у добовому наряді, в якості чергового частини з 09 на 10 травня 2014 року, тим самим заявник визнав, що він заступив в наряд та виконував обов`язки чергового по частині в період 09.05.2014. Крім того, зауважує, що подавши позов до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 45 КАС України та не повідомив про розгляд з аналогічного питання в Запорізькому окружному адміністративному суді, Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, Донецькому окружному адміністративному суді, Донецькому апеляційному адміністративному суді. Вважає, що оскільки питання протиправності дій першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час проведення службового розслідування розглядалось під час засідання Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, немає підстав рахувати його нововиявленими обставинами. Зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд під час розгляду справи не міг розглядати наказ №100 по особовому складу, так як його не було в реалії і ним не міг ОСОБА_1 бути призначений в добовий наряд, оскільки розпорядником даної інформації, а саме наказів по стройовій частині та особовому складу, є військова частина 3057, яка не залучалась судом до розгляду справи. Таким чином, судом взято до уваги тільки заява ОСОБА_1 інші матеріали не залучались та не були витребувані. Крім того, повідомляє, що Головним управління НГУ не визнаються усі обставини, наведені заявником в заяві про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/6650/14 (№ДО/808/376/14) за нововиявленими обставинами, а тому просить відмовити у її задоволенні.

20 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив (вх. №20157) відповідача 1, у якій підкреслює, що наказ командира військової частини 3057 від 08.05.2014 №100 (по стройовій частині) не вважається як нововиявлені обставини, оскільки витяг з цього наказу розглядався судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому, оцінки суду йому надані не було. Крім того, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №805/452/15-а встановлено, що згідно з наказом командира військової частини 3057 від 08.05.2014 №100 (по стройовій частині) капітана ОСОБА_1 у період з 08 на 09 травня 2014 року призначено у добовий наряд чергової частини, тобто йому було відомо те, що він виконував обов`язки чергового частини з 08 на 09 травня 2014 року, а не з 09 на 10травня 2014 року. Таким чином, вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 361 КАС України, а доводи наведені у вказаній заяві, підпадають під п. 4 ч. 2 ст. 361 КАС України та не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Щодо посилання заявника на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 зауважує, що судом взято до уваги тільки заява ОСОБА_1 , інші матеріали не залучались та не були витребувані, проте вказані вище обставини вже розглядались та були викладені у судових рішеннях Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду.

У свою чергу, від заявника надійшла відповідь на відзив (вх. №20315 від 20.05.2019), у якій додатково зауважує, що заперечення, викладені у відзиві стосовно змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15 фактично зводяться до її невизнання представником відповідача 3 і відповідачем 1, через те, що вони мають сумніви з приводу неупередженості та об`єктивності суду, однак вказане рішення набрало законної сили, що має певні правові наслідки. При цьому, позовні вимоги, заявлені до Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/428/15 не заявлялись більше до жодного суду на території України. Враховуючи викладене, просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2019 суд відмовив у прийнятті до розгляду уточненої заяви ОСОБА_1 та в судовому засіданні оголошено перерву до 06 червня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року, не відбулося в зв`язку з вісутністю судді Батрак І.В. в період з 06.06.2019 по 08.06.2019 на підставі наказу від 28.05.2019 №30 «Про відрядження». Розгляд справи призначено на 21 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 21.06.2019 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Розгляд справи призначено на 11 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.07.2019 зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.05.2019 про відмову у прийняті до розгляду уточненої заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/6650/14 та повернення з Третього апеляційного адміністративного суду відокремлених матеріалів справи №808/6650/14 провадження №Н808/18/15.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 03.03.2021 суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 скасував та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду.

08.04.2021 судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2021 вирішено витребувати у Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №820/428/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Плотникова В.С. про визнання протиправною бездіяльності та відкласти судове засідання по справі на 27 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 3 надійшов відзив (23232) на заяву, у якому додатково до раніше поданого відзиву звертає увагу, що ухвалою від 29.01.2018 Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №820/428/15 прийнято 30.12.2015, проте в касаційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не вказав. Тому, на думку відповідача 3, не може бути нововиявленими обставинами факт прийняття та несення служби у добовому наряді в якості чергового частини ОСОБА_1 , так як він розглядався та оцінювався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Крім того, відповідачем 1 направлений до суду відзив (вх. №23232 від 23.04.2021), за змістом якого додатково наголошує, що наказ командира військової частини 3057 ВВ МВС України від 08.05.2014 №100 (по стройовій частині) не може бути нововиявленими обставинами, оскільки витяг з цього наказу зберігається в матеріалах справи №808/6650/14 та розглядався судами при ухваленні рішень. Щодо справи №820/428/15, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом, вказує, що судом під час розгляду справи не міг розглядатись наказ №100 по особовому склад, оскільки його не було в реалії і ним ОСОБА_1 не міг бути призначений в добовий наряд. На думку відповідача 1, заявником не наведено жодних об`єктивних підстав, які свідчили би про наявність достатніх для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні заяви.

27 квітня 2021 року розгляд справи відкладений на 07 травня 2021 року.

06 травня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №25624), у якій наголошує на тому, що наказ від 08.05.2014 №100 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, а підставою є юридичний факт протиправної бездіяльності першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С., що встановлений у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15. Враховуючи викладене, просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 07 травня 2021 року судом відмовлено заявнику в задоволенні клопотання щодо винесення окремої ухвали, про витребування доказів та зави про відвід судді Батрак І.В.

Заявник у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у ній, відповіді на відзив та додаткові усні пояснення.

Відповідач 1, представник відповідача 3 проти заяви заперечили, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзивах, долучених до матеріалів справи.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши заперечення відповідачів 1, 3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

У силу частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21.01.2020, № 2040/6634/18 від 02.04.2020, № 808/3911/16 від 13.05.2020.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Слід зазначити, що у розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 по справі №820/428/15, яка набрала законної сили 29.02.2015, в установлений законом спосіб, визнано протиправною бездіяльності начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року.

Так, вказаним судовим рішення встановлено, що станом на травень 2014 року обов`язки начальника штабу окремого батальйону виконував майор Плотников В.С . В порушення вимог ст. 69 Плотниковим В.С. не був доведений наказ командира військової частини 3057 від 08.05.2014 № 100 о/с до особового складу частини. Наслідком таких дій стала неналежна організація внутрішньої служби з 09 по 10 травня 2014 року. Фактично це призвело до зриву чергування добовими нарядами та вартою у військовій частині 3057. У зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності начальника штабу військової частини 3057 майора Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року та визнання незаконним належне прийняття чергування та несення служби у добовому наряді, в якості чергового частини з 09 на 10 травня 2014 року, капітаном ОСОБА_1.

Суд зазначає, що при розгляді справи №820/428/15 Харківським окружним адміністративним судом надавалась оцінка бездіяльності начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року, в той час, як предметом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/6650/14 були висновок службового розслідування, накази № 164 від 17.07.2014, № 70 о/с від 15.08.2014, № 41 від 29.08.2014 та дії відповідача Совінського С.Є під час призначення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування, та дії відповідача Плотникова В.С. під час проведення службового розслідування.

Тобто питання правомірності дій начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 09 травня 2014 року не охоплювалися предметом позову, а отже суд не мав процесуальних повноважень у межах розгляду справи здійснювати їх правовий аналіз.

При цьому, справа №820/428/15 Харківським окружним адміністративним судом розглянута 30 грудня 2015 року, а постанова по справі №808/6650/14, якою залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015, Верховним Судом винесена 07 березня 2018 року.

Отже, обставини, на які посилається заявник, були відомі йому на момент перегляду справи у порядку касаційного провадження, тому вказаний документ не підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Тобто, викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

У цьому зв`язку треба зауважити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Щодо посилання заявника на ту обставину, що зміст наказів від 13.06.2016 №126 та від 09.06.2014 №122 не відповідає дійсності, оскільки до них внесені неправдиві відомості, що свідчить про імовірне вчинення кримінального правопорушення «Службове підроблення», суд звертає увагу, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Проте, таких суду заявником не було надано. Більш того, під час судового засідання останній зазначив, що правоохоронних органів з цього питання із заявами взагалі не звертався.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18.11.2004 в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

З урахуванням наведеного, зважаючи на принцип юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 368 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 808/6650/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини 3057 Національної гвардії України Совінського Сергія Євгеновича до першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.05.2021.

Суддя І.В.Батрак