Рішення № 96824332, 28.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/3585/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Доброріз Л.В.,

відповідача - представник не з`явився,

3-я особа - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA - 2020-06-03-003867-с від 16.10.2020 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 червня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оголошено про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород на ділянці км 196+922 - км 205+016, Закарпатська область». За результатами проведення процедури закупівлі 14 серпня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» було укладено договір. Разом з тим, 21 вересня 2020 року Північним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу вказаної закупівлі з підстав виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами проведеного моніторингу відповідачем було оприлюднено висновок, відповідно до змісту якого замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору. Вказаний висновок вважає протиправним, аргументуючи відсутністю будь-яких з наведених у ньому порушень. Зазначає, що жодні законодавчі вимоги не передбачають можливість розірвання укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору за вимогами органу Держаудитслужби. Окрім того, звертає увагу суду на відсутність у відповідача будь-яких повноважень на проведення моніторингу процедури закупівлі на території Закарпатської області.

24 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника 3-ї особи надійшли пояснення, в яких заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Зазначив, що висновки уповноваженого органу за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-06-03-003867-с щодо виявлених порушень законодавчих вимог не відповідають дійсності. Так, стосовно заявлених порушень в частині відсутності у річному плані №UA-Р-2020-06-19-000979-с інформації про місцезнаходження замовника звертає увагу суду на те, що такий стосується зовсім іншої закупівлі. Натомість річний план закупівлі №UA-Р-2020-06-03-003591-с, що була предметом моніторингу, містить всі необхідні відомості. Оприлюднюючи оголошення про закупівлю №UA2020-06-03-003867-с замовником було внесено всю інформацію, що передбачена функціонально електронним майданчиком. Функціоналу щодо внесення інформації щодо умов про мови у вигляді окремого поля не передбачено. Разом з тим, така інформація була зазначена в самому оголошенні. При цьому у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» при ознайомленні з тендерною документацією і поданні тендерної пропозиції не виникало потреби вимагати роз`яснення щодо мови. Окрім того, вважає, що п. 3.2 ч. 3 розділу 3 Тендерної документації повністю відповідає ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому порушення відсутнє. Стосовно твердження уповноваженого органу про невідповідність пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації зазначає, що йому не відомо про існування спору між замовником та таким учасником щодо якості і відповідності поданої тендерної пропозиції. Також звертає увагу суду на те, що оскарженим висновком не конкретизовано, які саме заходи має вжити замовник для усунення виявлених порушень, що може призвести до нового порушення вимог чинного законодавства.

01 грудня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-06-03-003867-с виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Дії щодо проведення моніторингу повністю відповідають повноваженням Північного офісу Держаудитслужби, а зроблені за його результатами висновки - фактичним обставинам.

09 грудня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №1857/01.3-12 від 04.12.2020, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Натомість долученими до позовної заяви матеріалами підтверджено безпідставність висновків про наявність порушень Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно висновку уповноваженого органу про невідповідність пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації зазначає, що таким учасником у складі тендерної документації завантажено файли "15 Копія договору на проведення атестації на завод.pdf", у якому знаходиться копія договору на проведення атестації з усіма додатками та файл "14 Атестат на завод.pdf", у якому знаходиться копія Атестату виробництва, який дійсний від 25 жовтня 2019 року до 24 жовтня 2020 року. Тому вважає, що підстав для відхилення такої тендерної пропозиції у замовника не було. Стосовно обраного відповідачем заходу реагування щодо усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір зазначає, що будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено повноважень органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до розірвання господарських договорів.

26 квітня 2021 року позивач надіслав на електронну пошту суду додаткові пояснення №700/1.3-12 від 26.04.2021, в яких звертає увагу суду на те, що висновок Управління повинен був бути підписаний посадовою особою відповідача шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Натомість оскаржений висновок ОСОБА_1 , прізвище якої міститься під текстом висновку, не підписаний. Поряд з цим такий затверджено ОСОБА_2 , посада якого не зазначена. Вважає, що вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Окрім того, звертає увагу суду на розбіжність у датах закінчення моніторингу та затвердження висновку. Звертає також увагу суду на відсутності у відповідача правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі з огляду на територіальну неналежність.

Представник позивача у судовому засіданні 28 квітня 2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи у засідання суду 28 квітня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином проінформовані про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників відповідача та 3-ї особи.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 червня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (далі - Служба автомобільних доріг) через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі №UA-2020-06-03-003867-с (за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород на ділянці км 196+922 - км 205+016, Закарпатська область (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

16 липня 2020 року Службою автомобільних доріг було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-буд-центр» (далі - ТОВ «Техно-буд-центр») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (далі - ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»). За результатами розгляду поданих зазначеними юридичними особами тендерних пропозицій такі були допущені до участі в аукціоні.

За результатами проведеного 22 липня 2020 року аукціону переможцем оголошено ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким запропоновано укласти договір.

14 серпня 2020 року між Службою автомобільних доріг (замовник) та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (підрядник) укладено договір №27 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород на ділянці км 196+922 - км 205+016, Закарпатська область.

22 вересня 2020 року у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби №160 від 21 вересня 2020 року розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-03-003867-с.

Так, за результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Північного офісу Держаудитслужби складено висновок від 13 жовтня 2020 року №1028/510, відповідно до якого встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору та його оприлюднення - порушень не встановлено (арк. спр. 111 - 113, т. 1).

З огляду на виявлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав Службу автомобільних доріг здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби висновками, Служба автомобільних доріг подала заперечення від 16.10.2020, а також звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлених під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону.

Ч. 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі - Положення), Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом та в межах своїх повноважень реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. У місті Києві, на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п. 1 Положення).

Натомість судом встановлено, що у межах спірних правовідносин Північним офісом Держаудитслужби моніторинг закупівлі проведено на території Закарпатської області.

З оскарженого висновку вбачається, що підставою для проведення процедури моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Проте, будь-яких посилань на доручення Голови Держаудитслужби, як того вимагає Положення, ні висновок, ані наказ «Про початок моніторингу закупівель» №160 від 21.09.2020 не містять.

Жодних доказів на спростування зазначеного відповідачем до матеріалів справи долучено не було, хоча вказана обставина була одним із аргументів протиправності оскарженого висновку, наведеним позивачем.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Як вбачається з п. 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-03-003867-с, проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані закупівель встановлено, що на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель UA-P-2020-06-19-000979-a не містить інформації про місцезнаходження Замовника. Аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що на порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що тендерна документація складена не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки п. 3 розділ ІІI умови повернення чи не повернення забезпечення тендерної пропозиції не відповідає вимогам встановленим в ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, моніторингом встановлено, що пропозиція ТОВ «Техно-буд-центр» не відповідає умовам тендерної документації. Так, згідно Додатку №1 тендерної документації встановлено, що Замовником зазначено надання учасником підтверджуючих документів (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору). Однак, учасником надано договір про надання науково-технічних послуг від 11.10.2019 №470/19 щодо атестації на відповідність продукції вимогам нормативної документації на асфальтобетонному заводі, який є не дійсний, у зв`язку зі строком дії договору до 31.12.2019, що є порушенням вимог Додатку №1 тендерної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Техно-буд-центр» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вищезазначене призвело до порушення п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Ч. 10 ст. 8 Закону встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане кореспондується також з положеннями пп. 7 п. 4 Положення, відповідно до яких Офіс відповідно до покладених на нього завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Отже, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, територіальні органи Державної аудиторської служби України наділені правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі вимагати усунення виявлених порушень законодавства підконтрольною установою.

В свою чергу у разі незгоди з висновком, складеним за результатами проведеного моніторингу, замовник вправі оскаржити такий. Тобто висновок, в даному випадку, розглядається як акт індивідуальної дії в розумінні норм КАС України.

Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-03-003867-с, суд зазначає наступне.

За результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-03-003867-с посадова особа Північного офісу Держаудитслужби серед іншого дійшла висновку про порушення позивачам положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, в частині відсутності у річному плані закупівель UA-P-2020-06-19-000979-a інформації про місцезнаходження Замовника.

Разом з тим, дослідивши річний план закупівель UA-P-2020-06-19-000979-a, суд дійшов висновку, що такий стосується іншої процедури закупівлі, аніж та, щодо якої було проведено моніторинг. Зокрема, предметом закупівлі в такому є «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 192+236 - км 194+800 (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Натомість в річному плані закупівлі UA-P-2020-06-03-003591-c, що стосується процедури публічної закупівлі UA-2020-06-03-003867-с, наявні відомості про місцезнаходження замовника (арк. спр. 11 - 12, т. 1).

З огляду на що суд вважає висновок Північного офісу Держаудитслужби в цій частині необґрунтованим та безпідставним.

Окрім того, у п. 1 констатуючої частини висновку від 13 жовтня 2020 року №1028/510 посадова особа відповідача звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Разом з тим, жодних висновків щодо наявності порушень законодавства в цій частині п. 2 констатуючої частини висновку не містить. Будь-яких аргументів з приводу вказано відповідач у відзиві на позов також не заявляє.

Однак в обґрунтування відсутності порушень в цій частині вимог законодавства позивач надав суду копію листа Державного підприємства «Прозорро» №206/01/3217/10 від 17.12.2020, відповідно до змісту якого технічна можливість зазначення в оголошенні про проведення конкурентних процедур закупівель інформації щодо мов для замовників доступна з 03 грудня 2020 року (арк. спр. 166 - 167, т. 1).

Зазначене підтверджує технічну неможливість вказати інформацію про мови в опублікованому Службою автомобільних доріг оголошенні про проведення публічної закупівлі №UA-2020-06-03-003867-с 03 червня 2020 року.

Що стосується виявлених в ході проведення моніторингу порушень ст. 22 Закону, суд зазначає наступне.

В оскарженому висновку посадова особа відповідача дійшла висновку про невідповідність п. 3 розділу ІІІ тендерної документації вимогам ст. 25 Закону, чим порушень ст. 22 Закону. Разом з тим, з тексту оскарженого висновку неможливо встановити, в чому саме полягає виявлена посадовою особою Північного офісу Держаудитслужби невідповідність.

У поданому до суду відзиві відповідач також не конкретизує зазначене порушення, хоча в обґрунтування правомірності зроблених висновків в цій частині посилається на норми ч. 4 ст. 25 Закону.

Так, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 22 Закону, у тендерній документації зазначаються відомості щодо розміру та умов надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

В свою чергу нормами ст. 25 Закону встановлено виключні випадки, у разі настання яких забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику.

Провівши аналіз п. 3 розділу ІІІ тендерної документації, якими визначено умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції, судом встановлено, що замовником двічі зазначено умови, за яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається. Однак не визначено умови, за яких забезпечення тендерної пропозиції повертається.

Абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону передбачено, що у разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Отже, чинне законодавство не вимагає зазначення в тендерній документації відомостей щодо порядку повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Більше того, відповідачем не надано доказів того, що вказана обставина будь-яким чином вплинула на результати проведення процедури закупівлі, на неправомірне повернення учасником забезпечень тендерної пропозиції або іншим чином порушила права учасників даної закупівлі. З огляду на що суд вважає, що вказана обставина не може мати наслідком розірвання укладеного за результатами проведеного аукціону договору.

Стосовно виявленого в ході проведеного моніторингу порушення ч. 1 ст. 31 та ч. 2 ст. 32 Закону суд зазначає наступне.

Вказані законодавчі норми визначають підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції та відміну тендеру.

У своїх висновках відповідач стверджує, що пропозиція одного з заявлених 2-х учасників закупівлі - ТОВ «Техно-буд-центр» не відповідає умовам тендерної документації. Так, згідно Додатку №1 тендерної документації встановлено, що Замовником зазначено надання учасником підтверджуючих документів (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору). Однак, учасником надано договір про надання науково-технічних послуг від 11.10.2019 №470/19 щодо атестації на відповідність продукції вимогам нормативної документації на асфальтобетонному заводі, який є не дійсний, у зв`язку зі строком дії договору до 31.12.2019, що є порушенням вимог Додатку №1 тендерної документації.

Ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, п. 5.2 розділу 5 тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку згідно Додатку 1 до цієї документації.

Так, згідно з п. 1.2 Додатку 1 до тендерної документації з метою підтвердження наявності власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі, замовником запропоновано подати у складі тендерної пропозиції інформаційну довідку згідно форми Таблиці 3 з наступним документальним підтвердженням.

Окрім того, пп. 6 п.1.2 Додатку 1 передбачено, що асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

Судом встановлено, що на виконання вказаної вимоги тендерної документації ТОВ «Техно-буд-центр» долучено до своєї тендерної пропозиції наступні документи: копію договору на надання науково-технічних послуг №470/19 від 11.10.2019 з додатками та копію атестату виробництва, виданого ТОВ «Спецавтоінвест» №018671 від 25.10.2019 (арк. спр. 25 - 30, т. 1).

В обґрунтування невідповідності поданої ТОВ «Техно-буд-центр» тендерної пропозиції умовам тендерної документації, відповідач посилається на закінчення дії станом на момент проведення закупівлі зазначеного вище договору №470/19 від 11.10.2019. Зокрема, відповідач вважає, що вказана обставина свідчить про відсутність належних доказів на підтвердження наявності в учасника закупівлі заводу, атестованого на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією уповноваженого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до умов договору на надання науково-технічних послуг №470/19 від 11.10.2019, такий укладено між Державним підприємством «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» (замовник). За умовами такого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконання науково-технічних послуг, направлених на підвищення рівня якості продукції: «Провести обстеження, проаналізувати стан виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей, атестувати їх на відповідність продукції вимогам нормативної документації на асфальтобетонному заводі КДМ-20667 Закарпатська область, Мукачівський район, сщ/рада Кольчинська, урочище Няроші, земельна ділянка 6».

Так, дійсно строк дії вказаного договору закінчився 31 грудня 2019 року.

Разом з тим, за наслідками реалізації такого договору Державним підприємством «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» було видано атестат виробництва №018671 від 25.10.2019 (дійсний до 24 жовтня 2020 року), який засвідчує те, що стан виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей на асфальтобетонному заводі КДМ-20667 (Закарпатська область, Мукачівський район, сщ/рада Кольчинська, урочище Няроші, земельна ділянка 6) забезпечує відповідність фізико-механічних властивостей асфальтобетонних сумішей вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ Б В.2.7-127:2015 (арк. спр. 30, т. 1).

Вказаний атестат був дійсним станом на день розкриття тендерної пропозиції ТОВ «Техно-буд-центр».

Більше того, тендерною документацією не встановлено вимогу стосовно того, що договір на проведення атестації повинен бути чинним на момент проведення процедури закупівлі. Суд зазначає, що укладений з акредитованою установою договір про надання науково-технічних послуг виключно засвідчує факт проведення обстеження, аналізу стану виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей та їх атестування. Натомість належним доказом на підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ Б В.2.7-127:2015 є саме виданий за наслідками такого обстеження атестат виробництва.

З огляду на що суд вважає, що підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Техно-буд-центр» у Служби автомобільних доріг не було.

Про існування жодних інших підстав, які б зумовлювали виникнення у позивача обов`язку відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Техно-буд-центр», відповідач не заявляє.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України жодних належних доказів на підтвердження правомірності свого висновку суду не надав.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає висновки посадової особи Північного офісу Держаудитслужби щодо порушення в ході проведення процедури публічної закупівлі UA-2020-06-03-003867-с ч. 1 ст. 31 та ч. 2 ст. 32 Закону безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне позовні вимоги Служби автомобільних доріг задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби автомобільних доріг в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Собранецька, 39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 25449824) до Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 40479560), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (місцезнаходження: вул. Саперно - Слобідська, буд. 22 А, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ - 32851616) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA - 2020-06-03-003867-с.

3. Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 40479560) на користь Служби автомобільних доріг в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Собранецька, 39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 25449824) за рахунок бюджетних асигнувань 2102,00 грн. (Дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

СуддяР.О. Ващилін