Ухвала суду № 96823776, 11.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 травня 2021 р. Справа №200/9453/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до якого просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а та протиправним рішення № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку пенсії; скасувати рішення № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії і відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а, провести перерахунок та виплату пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вже сплачених сум та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 200/9453/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2020 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 20.05.2020 року.

09 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 14.04.2020 року позивачем на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області було спрямовано листа про необхідність виконання судового рішення щодо повторного розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а.

07.05.2020 року ГУ ПФУ в Донецькій області позивачу надало відповідь, в якій знову вказало на те, що довідка, яка стосується предмету розгляду в адміністративній справі надійшла з порушенням п. 24 Порядку 3-1 та п. 3 Порядку 45, тому підстав для врахування інформації, зазначеної у довідці від 08.05.2019 року про додаткові види грошового забезпечення немає. Таким чином ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду не виконано.

Ухвалою від 01.06.2020 року в роз`ясненні судового рішення відмовлено, однак суд зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень, та не потребує роз`яснення, тому відмовляючи при повторному розгляді заяви позивача в перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 14.01.2020 року з підстав, визначених п. 24 Порядку №3-1, відповідач фактично повторює протиправну поведінку, яка була предметом розгляду в адміністративній справі № 200/9453/19-а.

27.07.2020 року позивач вдруге звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області для виконання судового рішення.

05.08.2020 року ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило позивача, що довідка, яка стосується предмету розгляду в адміністративній справі надійшла з порушенням п. 24 Порядку 3-1 та п. З Порядку 45, підстав для врахування інформації, зазначеної у довідці від 08.05.2019 року про додаткові види грошового забезпечення немає. Таким чином ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду не виконано.

25.01.2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області на адресу позивача надіслало лист, в якому зазначило, що умови проведення перерахунку пенсій передбачено пунктами 1-2 Постанови 103 з урахуванням складових грошового забезпечення, визначеного Постановою 704, а саме, з окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, додаткові види грошового забезпечення врахуванню не підлягають.

Позивач вважає, що ГУ ПФУ в Донецькій області умисно ухиляється від виконання судового рішення вкотре посилаючись то на відсутність підстав для подання документу про підвищення пенсії.

Розгляд заяви призначено на 11.05.2021 року.

11.05.2021 року позивач з`явився в судове засідання та підтримав доводи своєї заяви, відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція кореспондує висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Обставини справи свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

З огляду на викладене, заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 200/9453/19-а.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко