Рішення № 96823418, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 160/15553/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Кіріченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВК Технополь» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. Приватне підприємство «ВК Технополь» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.11.2020 р. №00000391902, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 255037,76 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 63759,44 грн., а разом на загальну суму 318797,20 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.11.2020 р. №00000401902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 51007,55 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12751,89 грн., а разом на загальну суму 63759,44 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем грубо було порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р., у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 17.12.2020р. та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

17.12.2020р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.12.2020р. клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче судового засідання на 13.01.2021р.

17.12.2020р. та 29.12.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження терміну для надання відзиву.

29.12.2020р. на виконання вимог ухвали суду 26.11.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що Дніпровська митниця Держмитслужби під час винесення податкових повідомлень- рішень діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, у зв`язку з чим, податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та законними.

06.01.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.01.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.01.2021р. відкладено підготовче судового засідання на 03.02.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

16.01.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду в режимі відео конференції на 03.02.2021р.

У судовому засіданні 03.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021р.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Сергієнка В.Ю. від 25.02.2021р., судові засідання, які призначені на 25.02.2021р. не проводилися. Наступне судове засідання призначено на 11.03.2021р.

26.02.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 11.03.2021р.

11.03.2021р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 11.03.2021р. не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Митний кодекс України), на підставі наказу Дніпровської митниці Держмитслужби від 09.09.2020р. № 246, відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «ВК Технополь» (код за ЄДРПОУ 0036023441; 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Мурманська, буд. 29-Б) (далі - ПП «ВК Технополь») дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності застосування преференційного режиму оподаткування товару за окремими митними митною деклараціями, а саме:від06.06.2016р.№UA901050000/2016/004071, від11.07.2016р. № UA901050000/2016/004887, від 12.08.2016р. № UA901050000/2016/005879, від 19.09.2016р. № UA901050000/2016/007031, від16.11.2016р. №UA901050000/2016/008975, від 29.12.2016р. № UA901050000/2016/010321, від 08.02.2017р. № UA901050000/2017/000832, від 24.03.2017р. № UA901010/2017/002404, від 19.04.2017 № UA901010/2017/003281, від 11.05.2017р. № UA901010/2017/004035, від 31.07.2017р. № UA901010/2017/006771, від 28.08.2017р. № UA901010/2017/007625, від 25.09.2017р. № UA901010/2017/008549, від 20.11.2017р. № UA901010/2017/0103 84, від 11.01.2018р. № UA901010/2018/000182, від 26.02.2018р. № UA901010/2018/001691, від 20.03.2018р. № UA901010/2018/002393, за результатами якої було складено акт № 0029/20/7.5-19/ 0036023441 від 28.09.2020 р. (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем:1) частини 2 статті 48, пункту 2 частини 3 статті 75, частини 5 ста- частини 1 статті 281, статті 295 Митного кодексу України від 13 березня року № 4495-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями від06.06.2016р.№UA901050000/2016/004071,від11.07.2016р. № UA901050000/2016/004887, від 12.08.2016р. № UA901050000/2016/005879, від 19.09.2016р. № UA901050000/2016/007031, від16.11.2016р. №UA901050000/2016/008975, від 29.12.2016р. № UA901050000/2016/010321, від 08.02.2017р. № UA901050000/2017/000832, від 24.03.2017р. № UA901010/2017/002404, від 19.04.2017 № UA901010/2017/003281, від 11.05.2017р. № UA901010/2017/004035, від 31.07.2017р. № UA901010/2017/006771, від 28.08.2017р. № UA901010/2017/007625, від 25.09.2017р. № UA901010/2017/008549, від 20.11.2017р. № UA901010/2017/0103 84, від 11.01.2018р. № UA901010/2018/000182, від 26.02.2018р. № UA901010/2018/001691, від 20.03.2018р. № UA901010/2018/002393 на загальну суму - 463878,77 грн. урахуванням частини 2 статті 345 Митного кодексу України та вимог закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020р. № 591-ІХ - 255 037,76 грн.; 2) пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України від 13 березня 2012р. № 4495-VІ та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від іенню 02 грудня 2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 06.06.2016р. №UA901050000/2016/004071, від 11.07.2016р. № UA901050000/2016/004887, від 12.08.2016р. № UA901050000/2016/005879, від 19.09.2016р. № UA901050000/2016/007031, від16.11.2016р. №UA901050000/2016/008975, від 29.12.2016р. № UA901050000/2016/010321, від 08.02.2017р. № UA901050000/2017/000832, від 24.03.2017р. № UA901010/2017/002404, від 19.04.2017 № UA901010/2017/003281, від 11.05.2017р. № UA901010/2017/004035, від 31.07.2017р. № UA901010/2017/006771, від 28.08.2017р. № UA901010/2017/007625, від 25.09.2017р. № UA901010/2017/008549, від 20.11.2017р. № UA901010/2017/0103 84, від 11.01.2018р. № UA901010/2018/000182, від 26.02.2018р. № UA901010/2018/001691, від 20.03.2018р. № UA901010/2018/002393 на загальну суму - 92775,75 грн., а з урахуванням частини 2 статті 345 Митного кодексу України та вимог закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19)» від 13.05.2020р. № 591-ІХ - 51007,55 грн.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача стали листи Державної митної служби України від 05.04.2019р. № 11498/7/99-99-19-04-02 та від 28 травня 2020 р. № 16-13/16-01/7.5/1264 із наданням відповідей митних органів Республіки Польща № 3201-ІОА1.4331.2.2018.КН від 18.03.2019р. та № 3201-ІОА1.4331.11.2019 від 14.04.2020р. Так, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща встановлено, що Товари, зазначені у сертифікатах EUR.1 від 19.05.2016 № PL/МF/АL 0039690, від 08.07.2016р. № PL/МF/АL0039700, від 02.08.2016р. №PL/МF/АL0039664, від 13.09.2016р. № PL/МF/АL 0039669, від 07.11.2016р. №PL/МF/АL 0039560, від 01.02.2017р. №PL/МF/АL 0039599, від 23.12.2016р. №PL/МF/АL 0039588, від 21.03.2017р. № PL/МF/АL 0039658, від 12.04.2017р. №PL/МF/АL 0045255, від 05.05.2017р. №PL/МF/АL0045257, від 21.07.2017р. №PL/МF/АL 0045506, від 22.08.2017р. № PL/МF/АL 0039569, від 21.09.2017р. №PL/МF/АL 0045521, від 14.11.2017р. № PL/МF/АL 0047565, від 08.01.2018р. №PL/МF/АL 0047573, від 20.02.2018р. № PL/МF/АL 0047578, від 12.03.2018р. № PL/МF/АL 0047585 не відповідають вимогам необхідним для того, щоб вважати їх походженням із Європейського Союзу.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивачем було подано до Дніпровської митниці Держмитслужби заперечення, проте, листом Дніпровської митниці Держмитслужби від 03.11.2020р. № 75-08-02-3/19/13/10592 було зазначено, що висновки Акту перевірки є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем 03.11.2020р. винесено податкові повідомлення - рішення №00000391902, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму загальну суму 318797,20 грн. (податкове зобов`язання в сумі 255037,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 63759,44 грн.) та №00000401902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 63759,44 грн. (податкове зобов`язання в сумі 51007,55 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 12751,89 грн.).

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ст. 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до положень статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них одних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митною зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахувангня та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з ст. 350 МК України, посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право: 1) вимагати від посадових осіб митного органу повідомлення підстав для проведення перевірки, пред`явлення посвідчення на право проведення перевірки, службових посвідчень посадових осіб митних органів, які проводитимуть перевірку, а також надання копії наказу митного органу про проведення перевірки; 2) надавати посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки; 3) запитувати у посадових осіб митного органу та отримувати від них інформацію щодо положень законодавства, що стосуються питань перевірки; 4) надавати посадовим особам митного органу всі наявні у їх розпорядженні документи та відомості, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення товарів до відповідного митного режиму, а також дотримання вимог законодавства з питань митної справи; 5) вимагати від посадових осіб митного органу перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства; 6) звертатися до митного органу, посадові особи якого проводять перевірку, з клопотанням про продовження строку подання документів, строку проведення перевірки; 7) подавати письмові зауваження або заперечення до акта перевірки у разі незгоди з викладеними в ньому фактами та обставинами, вимагати розгляду цих зауважень або заперечень посадовими особами митного органу по суті та долучати їх до акта, що складається за результатами перевірки; 8) отримувати у посадових осіб митного органу після закінчення перевірки примірник акта (довідки), що складається за результатами перевірки; 9) оскаржувати рішення, прийняте митним органом за результатами перевірки; 10) складати розрахунок збитків та/або шкоди, заподіяних підприємству у зв`язку з проведенням документальної перевірки, та вимагати в установленому законом порядку відшкодування таких збитків та/або шкоди, а також долучати зазначений розрахунок до акта, що складається за результатами перевірки, як його невід`ємний додаток; 11) користуватися іншими правами, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частин 1-4 ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 354 МК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка. Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 354 МК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Так, п.42.1 та п. 42.2 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що наказ Дніпровської митниці Держмитслужби № 246 про проведення в період з 16.09.2020р. по 18.09.2020р. документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВК Технополь» прийнятий 09.09.2020р. При цьому, повідомлення від 09.09.2020 р. № 35 було направлене позивачу 09 вересня 2020 року, яке було отримане позивачем лише 18.09.2020р. тобто в день, коли перевірка закінчилась, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до Митного кодексу України, присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а отже, з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.09.2020 р. у справі № 820/3426/16 та від 15.05.2018р. у справі № 809/1578/17.

Таким чином, суд вважає, що позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 350 МК України.

Крім того, суд зазначає, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 351 Митного кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення перевірок.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Так, суд вважає, що отримана відповідачем від митних органів Республіки Польща інформація, яка взята до уваги Дніпровською митницею Держмитслужби при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, є неналежним доказом, оскільки не містить жодного доданого до такої інформації документа, який би її підтверджував, крім копії самого сертифікату.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача та при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв з порушенням чинних норм законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржених податкових повідомлень-рішень. Доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5738,36 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №7687 від 17.11.2020 р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 5738,36 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВК Технополь» (25491, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Мурманська, буд.29Д, код ЄДРПОУ 36023441) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби форми «Р» від 03.11.2020 р. №00000391902 на загальну суму 318797,20 грн. та №00000401902 на загальну суму 63759,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ВК Технополь» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 5738,36 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень тридцять шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 11.05.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв