Ухвала суду № 96823390, 12.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2021 р.Справа №160/7381/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро, Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 22 березня 2021 року Протокол №30, а саме: п. 4: «Встановити обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів , які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро і встановити час для здійснення таких перевезень щоденно з 10 год 00 хв. До 15 год 00 хв. В інший час пільга не діє.»;

- визнати протиправним і скасувати Рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 28 квітня 2021 року , Протокол №33, а саме: п. 4: «Встановити обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів , які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро і встановити час для здійснення таких перевезень щоденно з 10 год 00 хв. До 15 год 00 хв. В інший час пільга не діє.»

- визнати протиправним і скасувати Рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 07 травня 2021 року , Протокол №34, а саме: п. 4: «Встановити обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів , які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро і встановити час для здійснення таких перевезень щоденно з 10 год 00 хв. До 15 год 00 хв. В інший час пільга не діє.».

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено заяву про забезпечення позову та просить:

- зобов`язати Дніпровську міську раду, Спеціальну комісію з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради призупинити Рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 22 березня 2021 року Протокол №30, а саме: п. 4: «Встановити обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро і встановити час для здійснення таких перевезень щоденно з 10 год 00 хв. До 15 год 00 хв. В інший час пільга не діє.»;

- заборонити Дніпровській міській раді, Спеціальній комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради повторно приймати будь-які подібні рішення щодо обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів;

- зобов`язати Дніпровську міську раду, Спеціальну комісію з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішень щодо обмеження пільгових перевезень пасажирів, зокрема, учасників бойових дій на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро в будь-який час.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані рішення мають очевидні ознаки протиправності, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, лише вказано на протиправність спірних рішень, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Правомірність та оцінка дій та рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв