Рішення № 96823203, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Справа № 160/1713/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 80 000 грн. на ТОВ "Про-Світ".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2020 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР була винесена постанова №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 80 000 грн. на ТОВ «Про-світ», за порушення абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України. Позивач вважає, що постанова є протиправною, винесена з порушенням чинного законодавства без належних та допустимих доказів, а тому підлягає скасуванню. Так, спірну постанову від 11.12.2020 року ТОВ «Про-Світ» було отримано 14.01.2021 року. До цього часу про існування будь-яких перевірок щодо дотримання законодавства про працю підприємству відомо не було. Інспектори Назаренко В.О. та Чижмак В.Б. жодного разу не приходили на підприємство, жодної вимоги про надання будь-яких документів ТОВ «Про-Світ» не отримувало.

Крім того, відповідачем в порушення вимог п.п.6 п.5 Порядку №823 в направленні від 28.10.2020 року не зазначено правові підстави для проведення інспекційного відвідування, що в свою чергу свідчить про безпідставність проведення інспекційного відвідування та витребування документів. При цьому, у направленні на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2020 року №7/1-1040 визначено лише період, за який буде проводитись перевірка з 01.08.2020 року по 30.10.2020 року. За своєю правовою природою абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України є відсильною нормою права, та для її застосування потрібно дві складові, перша - виявлення правопорушення передбаченого абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України та друге - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - абз.7 ч.2 ст.256 КЗпП. Проте, протокол не містить жодного слова про виявлення правопорушення передбаченого абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 22.02.2021 року на виконання ухвали суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 11.11.2020 року документи ТОВ «Про-світ», в черговий раз, не було надано. Інспекторами праці складено остаточний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.11.2020 р. №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП, та направлено поштовим відправленням (рекомендований лист з описом документів та з повідомленням про вручення) ТОВ «Про-світ» за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, бульвар Театральний, буд.3, офіс 2 (трек номер №4910600637062). Відповідно до трекінгу Укрпошти 07.12.2020 року відправлення №4910600637062 у точці видачі.

Службовою запискою №8/50 інспектори праці передали уповноваженій особі матеріали інспекційного відвідування для розгляду та прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. 26.11.2020 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено рішення №ОМС-ДН 57029/2092/3НП/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2020 року №ОМС-ДН 57029/2092/ЗНП. Листом від 27.11.2020 року № 7/1-1134 відповідач направив повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу ТОВ «Про-Світ» за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, буд.Театральний, буд.3, офіс 2 (трек номер №4910110405902). Відповідно до трекінгу Укрпошти 07.01.2021 р. відправлення №4910110405902 вручено особисто. Листом від 11.12.2020 року № 7/3-1176 Інспекція направила постанову про накладення штрафу від 11.12.2020 року №ОМС-ДН57029/2092/3НП/СПТД-ФС (трек номер № 4904102967870). Відповідно до трекінгу Укрпошти 07.01.2021 р. відправлення № 4904102967870 вручено особисто. Так, на момент виявлення порушення ст.8 Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 вересня була встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 5 000 грн. Тобто відповідальність 16 x 5 000 грн. дорівнювала 80 тис.грн. На підставі вищезазначеного, відповідач вважає що Інспекція питань праці та зайнятості населення ДМР при винесені постанови №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року про накладення штрафу на ТОВ "Про-Світ" у розмірі 80 000 грн. діяла правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До суду 09.03.2021 року від позивача надійшла відповідь, в якій він зазначив стосовно того, що 07.10.2020 року до Інспекції звернулась фізична особа, відносно якої начебто порушено правила оформлення трудових відносин. Так, Інспекція мала право на проведення перевірки стосовно саме цієї фізичної особи, а ні як вказано у постанові - оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Про-Світ» за період з 01.08.2020 року по 30.10.2020 року. Як вбачається з вимог, направлених інспекторами з ТОВ «Про-світ» вимагалось надати безліч документів по усім працівникам підприємства, що є не перевіркою додержання законодавства про працю, а втручанням в господарську діяльність ТОВ «Про-Світ».

ТОВ «НВП «ПРОСВІТ» ЄДРПОУ: 41227771 та ТОВ «Про-Світ» ЄРДПОУ: 35114417 є різними юридичними особами, займаються різними видами господарської діяльності, господарську діяльність здійснюють у різних містах. Відповідач, замість обґрунтування де ж саме інспектори виявили, та яким чином зафіксували правопорушення передбачене абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України, перебуваючи при цьому на їх підприємстві, наводить розрахунок суми штрафу. А з огляду на надані відеодокази та відповідь на адвокатський запит, можна дійти висновку, що і правопорушення передбачене абз7 ч.2 ст.256 КЗпП ТОВ «Про-Світ» не вчиняло, оскільки інспектори приходили на інше підприємство, яке не має жодного відношення до позивача. Більша частина відзиву складається з копіювання норм права та спірної постанови №ОМС-ДН57029/2092/3НП/СПТД-ФС. Жодного належного доказу та/або обґрунтування правомірності дій інспекторів Назаренко В.О. та Чижмак В.Б., а також правомірності винесеної відносно позивача постанови відзив не містить. Позивач вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, відзив на позов лише підтвердив твердження позивача про неправомірні дії Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР що складання постанови від 11.12.2020 року. Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву на адресу суду до теперішнього часу, не скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась з повідомленням від 20.10.2020 року №7/7-1011 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення до «Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця» - ТОВ «Про-Світ».

Листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.10.2020 року № 1278/4.7-4 Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР надано номер ДН 57029 за яким це відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

28.10.2020 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення ДМР видано наказ № 322-ОД «Про проведення інспекційного відвідування» ТОВ «Про-Світ», відповідно до якого інспекторам праці Назаренко В.О. та Чижмаку В.Б. наказано провести з 30.10.2020 року по 12.11.2020 року інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин ТОВ «Про-Світ» (код ЄДРПОУ 35114417) за період з 01.08.2020 року по 30.10.2020 року.

Місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Про-Світ» (код ЄДРПОУ 35114417): м.Дніпро, бул.Театральний, буд.3, офіс 2.

Відповідачем було складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2020 року № 7/1-1040, щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Про-Світ» на підставі п.п.2 п.5 «Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Службовою запискою №8/50 інспектори праці передали уповноваженій особі матеріали інспекційного відвідування для розгляду та прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

26.11.2020 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР складено рішення №ОМС-ДН 57029/2092/3НП/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2020 року №ОМС-ДН 57029/2092/ЗНП.

11.12.2020 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської ради була винесена постанова №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 80 000 грн. на ТОВ «Про-світ», за порушення абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України.

Правомірність та обґрунтованість постанови відповідача №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 80 000 грн. є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року (надалі - Закон №877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч.1 ст.2 вказаного закону.

Згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законом відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 р. затверджений порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а саме: виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено перелік підстав, на яких проводяться інспекційні відвідування, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.

Згідно з п.2, 4 Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 р. №76, повідомна реєстрація проводиться шляхом внесення Держпраці чи відповідним територіальним органом Держпраці відомостей про інспектора праці, що здійснює відвідування, та об`єкт відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця; перед присвоєнням відвідуванню номеру, інспектор праці, що реєструє відвідування, повідомляється про наявні у реєстрі записи щодо відвідувань, проведених у продовж попередніх 12 календарних місяців; якщо до Реєстру вноситься запис про інспекційне відвідування роботодавця щодо якого упродовж попередніх 6 календарних місяців здійснювались інспекційні відвідування, керівник територіального органу (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Пунктом 16 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невидного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 р. у справі №809/799/17.

Відповідачем в порушення вимог п.п.6 п.5 Порядку №823 в направленні від 28.10.2020 р. не зазначено правові підстави для проведення інспекційного відвідування, що в свою чергу свідчить про безпідставність проведення інспекційного відвідування та витребування документів. При цьому, у направленні на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2020 р. № 7/1-1040 визначено лише період, за який буде проводитись перевірка з 01.08.2020 року по 30. 10.2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що 30.10.2020 року інспекторами праці здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення господарської діяльності м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, буд.2. Прибувши на місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Про-світ» інспекторами праці Інспекції було візуально встановлено, що ТОВ «Про-світ» знаходиться на території ТОВ «Дніпропетровський МЗБК» у виробничому приміщенні арматурного цеху. Вхід на територію можливий тільки через прохідну заводу. На прохідній наявний Перелік суб`єктів господарювання, які знаходяться на зазначеній території, у тому числі ТОВ «Про-світ». Пройшовши до арматурного цеху, інспектори праці представилися старшому із працюючих робітників, який повідомив що працює на ТОВ «Про -світ». Інші працівники повідомили, що працюють теж на ТОВ «Про-світ». Свідчення працівників зафіксовано засобами відеотехніки. Керівник та/або уповноважена особа були відсутні на об`єкті. Старший робітник зв`язався з директором ОСОБА_1 та у телефонній розмові повідомив, що він знаходиться за межами міста, прийняти документи не має можливості, та виявив бажання отримати поштовим відправленням. Також, інспектори праці здійснили дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як контактний номер з юридичною особою. За вказаним номером ніхто не відповідав. У зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи ТОВ «Про -світ», інспекторами праці Інспекції складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 30.10.2020 р. №ОМС-ДН57029/2092/НП. Встановлено строк надання копій відповідних документів - 06.11.2020 року. Відповідно до трекінгу Укрпошти 01.12.2020 року була невдала спроба вручення відправлення № 4910010436711. 06.11.2020 року інспектори праці Інспекції здійснили виїзд на фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Про-світ» по вул.Молодогвардійській, буд.2 для отримання документів. Керівник та уповноважена особа були відсутні. Документи для проведення інспекційного відвідування не було отримано. Одночасно, 06.11.2020 року інспектори праці виїхали за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Про-світ»: м.Дніпро, бул.Театральний, буд.3, офіс 2. За адресою бульвар Театральний, буд.3, знаходиться магазин «АТБ», в якому офіс 2 - відсутній. Вимогою про надання/поновлення документів від 06.11.2020 р. №ОМС-ДН57029/2092/2НД було зобов`язано ТОВ «Про-світ» надати для проведення інспекційного відвідування завірені належним чином та прошиті копії документів у строк до 11.11.2020 року. У зазначений строк будь-яких копій документів або пояснень ТОВ «Про- світ» не було надано. Наступні документи інспекторами праці було направлено поштовим відправленням (рекомендований лист з описом документів та з повідомленням про вручення) ТОВ «Про-світ» за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, бул.Театральний, буд.3, офіс 2 (трек номер № 4908100540319) на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю pro.svitoo@gmail.com. Відповідно до трекінгу Укрпошти, 30.12.2020 року була невдала спроба вручення відправлення № 4908100540319. 11.11.2020 року документи ТОВ «Про-світ» не було надано. Інспекторами праці складено остаточний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.11.2020 р. №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП, та направлено поштовим відправленням (рекомендований лист з описом документів та з повідомленням про вручення) ТОВ «Про-світ» за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, бульвар Театральний, буд.3, офіс 2 (трек номер №4910600637062). Відповідно до трекінгу Укрпошти 07.12.2020 року відправлення №4910600637062 у точці видачі.

Як видно з матеріалів справи, юридична адреса ТОВ «Про-світ»: бульвар Театральний, 3 офіс 2, м.Дніпро. Спірна постанова містить неправдиві данні щодо фактичного здійснення господарської діяльності, а саме виробничих потужностей розташованих по вул.Молодогвардійска,2 у м.Дніпро. Так відповідно до видів діяльності (КВЕД) ТОВ «Про-Світ» є торгівельною організацією і жодних виробничих потужностей не має, тому не відомо яких вони робітників опитували, хто такий «директор ОСОБА_1 », вказаний у постанові - не відомо. Керівником ТОВ «Про-Світ» є ОСОБА_3 .

У позові позивач додатково вказав, що жодних договірних відносин між ТОВ «Дніпропетровський МЗБК» та ТОВ «Про-Світ» не існує. Постанову №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року ТОВ «Про-Світ» було отримано 14.01.2021 року. До цього часу про існування будь-яких перевірок щодо дотримання законодавства про працю ТОВ «Про-Світ» відомо не було. Інспектори Назаренко В.О. та Чижмак В.Б. жодного разу не приходили на підприємство, жодної вимоги про надання будь-яких документів ТОВ «Про-Світ» не отримувало.

Організацій де у назві зустрічаються словосполучення Про-Світ є декілька, так за пошуковою системою офіційного вебсайту Мінюсту (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-5search), на запит: юридична особа Про-світ, знаходить 6 таких юридичних осіб, дві з м.Києва, одна з м.Львів, одна з м.Сміла, дві з м.Дніпро, у тому числі і позивач.

На підставі цих даних представником ТОВ «Про-Світ» було направлено адвокатський запит на друге підприємство, яке знаходиться у м.Дніпрі, а саме ТОВ «НВП «Про-світ» ЄДРПОУ: 41227771.

З отриманої відповіді вбачається, що інспектори дійсно приходили з перевіркою за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійска, 2, де орендує нежитлові приміщення ТОВ «НВП «Про-світ» ЄДРПОУ: 41227771, на адресу цього підприємства також надходила вимога від Інспекції з питань на адвокатський запит.

Тобто інспектори Назаренко В.О. та Чижмак В.Б. знаючи, що за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійска,2 розташовується виробничі потужності ТОВ «НВП «ПРО-СВІТ» ЄДРПОУ: 41227771, а не ТОВ «Про-Світ» ЄРДПОУ 35114417, складають акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та направляють вимогу про надання документів на ТОВ «Про-Світ» ЄРДПОУ: 35114417.

Відповідно до ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, загальні правила застосування відповідальності до суб`єкта господарювання встановлені частиною 1 цієї статті, згідно якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю.

Абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України є відсильною нормою права, та для її застосування потрібно дві складові, перша - виявлення правопорушення передбаченого абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України та друге - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні абз.7 ч.2 ст.256 КЗпП України.

Відповідач, замість обґрунтування де ж саме інспектори виявили, та яким чином зафіксували правопорушення передбачене абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України, перебуваючи при цьому на іншому підприємстві, наводить розрахунок суми штрафу. А з огляду на надане документи, можна дійти висновку, що і правопорушення передбачене абз.7 ч.2 ст.256 КЗпП України ТОВ «Про-Світ» не вчиняло, оскільки інспектори приходили на інше підприємство, яке не має жодного відношення до позивача.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, поштове відправлення (трек № 490010436711) направлене 30.10.2020 року у точку видачі прибуло 03.12.2020 року, поштове відправлення (трек №4908100540319) направлене 06.11.2020 року у точці видачі 08.01.2021 року, поштове відправлення (трек №4910600637062) направлене 12.11.2020 року у точці видачі 07.12.2020 року. Вказані данні розміщенні на офіційному сайті Укрпошти.

Пунктом 14 Порядку №823 передбачено права об`єктів відвідування під час проведення інспекційного відвідування, проте, враховуючи, що позивач не був повідомлений про проведення інспекційного відвідування і йому про це не було відомо, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані йому законом права, в тому числі подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото-та відеотехніки.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року у розмірі 80 000 грн. на ТОВ "Про-Світ" прийнята не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 2 270 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (пр.Д.Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41169207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" (бул.Театральний, буд.3, оф.2, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35114417) судові витрати по справі в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма