Ухвала суду № 96822917, 07.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

07 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1599/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі; зобов`язання провести перерахунок і виплату допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з урахуванням страхового стажу за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року включно та виплачених сум з 22 листопада 2019 року (а.с.33-39).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.49-51). Одночасно відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України (а.с.462-63). В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення їй допомоги по безробіттю, у якій вона особистим підписом засвідчила про ознайомлення з умовами і тривалістю виплати допомоги по безробіттю. Допомога їй призначена наказом Нововолинської міської філії від 30 жовтня 2019 року №НТ301019 у мінімальному розмірі 610,00 грн, встановленому постановою правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 12 вересня 2018 року №175 "Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю" без врахування страхового стажу терміном на 360 календарних днів. Позивач із цим наказом ознайомлена 30 жовтня 2019 року, а тому відповідач вважає, що цим моментом визначається перебіг шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, який закінчився у квітні 2020 року. Листом від 09 вересня 2020 року позивача лише проінформовано про нормативні акти, на підставі яких їй призначено допомогу по безробіттю, про що їй було відомо ще у жовтні 2019 року. Звертаючись у лютому 2021 року з позовом, позивач не подала заяву про поновлення строку звернення до суду та не надала доказів наявності поважних причин, які перешкоджали їй звернутися із позовом раніше, а тому, на думку відповідача, позов належить залишити без розгляду.

У відповіді на відзив (а.с.65-66) позивач заперечила проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та зазначила, що з наказом про призначення виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі її дійсно було ознайомлено 30 жовтня 2019 року. Проте у графі «Підстава для прийняття рішення» додатку 2 до персональної картки замість назви нормативного акта міститься лише набір букв, тому з нього неможливо встановити, підстави призначення допомоги по безробіттю. При цьому відповідачем не було роз`яснено, чому позивач має право на отримання допомоги по безробіттю саме у такому розмірі. Позивач вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався з 09 вересня 2020 року, коли вона отримала лист Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості від 09 вересня 2020 року №2651/26.02-20 на її звернення, яким повідомлено про нормативно-правові акти, на підставі яких було призначено допомогу по безробіттю саме у мінімальному розмірі. З його змісту стало відомо, що відповідач протиправно виплачує допомогу по безробіттю в мінімальному розмірі, оскільки помилково вважає, що її страховий стаж протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить менше шести місяців.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, наказом Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості від 30 жовтня 2019 року №НТ301019 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі з 30 жовтня 2019 року по 23 жовтня 2020 року. Виплату допомоги розпочато з 22 листопада 2019 року.

Предметом цього адміністративного спору є визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Початок строку звернення до суду визначено законодавцем альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізналася" та "повинна була дізнатись".

Так під поняттям "дізналася" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинна була дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як установлено судом, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим адміністративним позовом 08 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою на конверті, в якому позовну заяву було надіслано до суду (а.с.27).

Вимоги позову обумовлені незгодою позивача з виплатою їй у період з 22 листопада 2019 року по 16 листопада 2020 року призначеної допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі у зв`язку із неврахуванням відповідачем страхового стажу, набутого за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року включно. Про правові підстави виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі позивач інформована листом відповідача від 09 вересня 2020 року №2651/26.02-20 на її звернення від 03 вересня 2020 року (а.с.93-94).

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не містять відомостей про обставини прийняття рішення про призначення допомоги у мінімальному розмірі. Зокрема, розписка про ознайомлення з умовами і тривалістю призначення допомоги по безробіттю від 23 жовтня 2019 року (а.с.52) не містить роз`яснення про нормативно-правові акти чи обставини, які відповідач врахує у майбутньому при прийняті рішення 30 жовтня 2019 року про призначення допомоги по безробіттю. Додаток 2 до персональної картки ОСОБА_1 містить відомості про рішення, прийняті філією обласного центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, з якими позивач ознайомлена під підпис. Однак з графи "Підстава для прийняття рішення", у якій не зазначено повне найменування нормативно-правового акта, не є можливим встановити обставини прийняття рішення про виплату з 22 листопада 2019 року допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі (а.с.53).

Суд зазначає, що допомогу по безробіттю позивач отримувала з 22 листопада 2019 року по 16 листопада 2020 року, тому доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом закінчився у квітні 2020 року є помилковими. На звернення позивача від 03 вересня 2020 року про причини нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, відповідач повідомив позивача про нормативно-правові акти, на підставі яких їй призначена виплата допомоги по безробіттю, умови виплати допомоги. Тобто, позивач звернулася із вказаною заявою для встановлення причин та підстав виплати допомоги у мінімальному розмірі у період виплати допомоги по безробіттю, а до суду - у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Нововолинської філії Волинського обласного центру зайнятості.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк