Ухвала суду № 96819240, 11.05.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2018/13-ц

Провадження № 6/559/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ««Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконачих листах по справі №559/2018/13-ц, виданих Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором №310007026221001 від 17.06.2011 року.

На виконання зазначеного рішення Дубенським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги 02.12.2013 року право вимоги за кредитним договором №310007026221001, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.200 року право вимоги за кредитним договором №310007026221001, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З огляду на вищевикладене, просить замінити стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором №310007026221001 від 17.06.2011 року (а.с.44).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимогим 02.12.2013 року право вимоги за кредитним договором №310007026221001, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.45-48).

Згідно Договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.200 року право вимоги за кредитним договором №310007026221001, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.49-53).

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. .442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року вбачається, що позивачем у справі, на користь якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, є ПАТ «Астра Банк». На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, де стягувачем вказано ПАТ «Астра Банк.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №559/2018/13-ц від 13 вересня 2013 року з ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, з досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідно стягувачем у виконавчому провадженні є саме ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «Астра Банк», як зазначає заявник.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець