Ухвала суду № 96817923, 11.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.05.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3922/21

Провадження № 2-з/644/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника – адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 21600 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14642,15 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вчиняючи оскаржений виконавчий напис приватний нотаріус мотивував його тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 007-20154-300911 від 03.09.2011, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», за яким настав строк платежу, а боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість за період з 22.05.2020 до 31.01.2021 становить 14142,15 грн. За послуги нотаріуса сплачено 500 грн.

На теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір, на підставі якого вчинений оскаржений нотаріальний напис, нотаріально посвідчений не був, а тому виконавчий напис є незаконним.

Одночасно позивач в особі свого представника – адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64730891 від 05.03.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 21600 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14642,15 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З до доданої до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64730891 від 05.03.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 21600 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14642,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64730891 від 05.03.2021 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 21600 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14642,15 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: