Рішення № 96816107, 29.04.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1643/20

Провадження №2-о/173/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

за участю присяжних - Бондаря І.С., Ляшенко А.М

заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом учасників розгляду справи на 16 листопада 2020 року

16.11.2020 року розгляд справи зупинений в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

12.02.2021 року до суду надійшов висновок судової - психіатричної експертизи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року відновлене провадження у справі та справа призначена до розгляду на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 29.04.2021 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

29.04.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно вимог за поданою заявою, заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він є батьком повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його син є інвалідом 1 групи з дитинства,в зв`язку із захворюванням: хромосомна аномалія - синдром дуплікації по довгому плечу дев`ятої хромосоми з вираженим порушенням мовного та розумового розвитку, що підтверджується медичним висновком № 91 від 12.09.2005 року. Інвалідність сину встановлена з 13.02.2020 року безстроково згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, виданою Дніпропетровською облдержадміністрацією Департаментом охорони здоров`я КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР», серія 12 ААБ № 626475 від 27.02.2020 року. За висновком якої його син не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного (неконтрольованого) стороннього нагляду та догляду

Внаслідок захворювання його син не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не може одягнутись, приготувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно перебувати на вулиці.

Він є батьком ОСОБА_2 , зможе надавати йому постійну допомогу та догляд, здійснювати фактичне опікунство над ним, забезпечувати реалізацію ним його законних немайнових і майнових прав та інтересів, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав за підставами, викладеними в заяві про визнання ОСОБА_2 , недієздатним.

Представник заінтересованої особи КЗ « Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Не заперечує проти визнання ОСОБА_2 , недієздатним, пояснивши, що ОСОБА_2 , дійсно перебуває у комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» є інвалідом з дитинства. В силу розумової відсталості не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки. Батько відвідує ОСОБА_2 , матеріально його забезпечує, тому він, як представник закладу не заперечує проти призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження де в графі батько записаний заявник.

ОСОБА_2 , є інвалідом 1 групи з дитинства, в зв`язку із захворюванням: хромосомна аномалія - синдром дуплікації по довгому плечу дев`ятої хромосоми з вираженим порушенням мовного та розумового розвитку, що підтверджується медичним висновком № 91 від 12.09.2005 року. Інвалідність ОСОБА_2 встановлена з 13.02.2020 року безстроково згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, виданою Дніпропетровською облдержадміністрацією Департаментом охорони здоров`я КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР», серія 12 ААБ № 626475 від 27.02.2020 року. За висновком якої ОСОБА_2 , не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного (неконтрольованого) стороннього нагляду та догляду, що підтверджується копією довідки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 від 19.01.2021 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічним стійкий психічний розлад в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку відповідно до ст. 60 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України - Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Так як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається недієздатним, суд вважає за можливе встановити над ним опіку та призначити опікуном заявника ОСОБА_1 , відповідно до подання (розпорядження) голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 113-р від 13.04.2021 року.

Так як згідно наданих документів будь-яких перешкод у призначенні ОСОБА_1 , опікуном надСокуром Д.О. , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ЦПК України - Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе визначити строк виконання рішення в два роки та роз`яснити заявникові про його право на звернення до суду, не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду, з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу внаслідок чого ОСОБА_2 , продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На основі ст. 39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 295-300 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Визначити строк виконання рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - два роки.

Роз`яснити опікунові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеною частиною шостою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за п`ятнадцять днів до закінчення двох років з моменту набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 08.05.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Присяжні: Бондарь І.С

Ляшенко А.М.

Направлене до ЄДРСР: 12.05.2021 року

Дана набрання законної сили: 08.06.2021 року