Ухвала суду № 96811600, 12.05.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2670/13-ц

Провадження 6/483/36/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 18 грудня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі № 483/2670/13-ц, згідно з яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто в солідарному порядку 27 692 долари 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн 43 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та 2 213 грн 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 05 вересня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем відбулось ще 01 липня 2015 року, а сам виконавчий документ було втрачено при пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі № 483/2670/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто в солідарному порядку 27 692 долари 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн 43 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та 2 213 грн 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року було замінено стягувача – ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду його правонаступником – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (після зміни назви – ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказане вище рішення суду від 13 листопада 2013 року було ухвалено на користь первісного кредитора у справі – ПАТ «Банк Форум», а тому в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набранням законної сили рішення) обов`язок отримання та пред`явлення виконавчих документів до виконання було покладено саме на ПАТ «Банк Форум», яке було позивачем у справі до 26 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня повернення виконавчих документів, а саме з 01 липня 2015 року ПАТ «Банк Форум» мало юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у встановленому законом порядку, але вказаним правом не скористалося та 26 березня 2019 року передало право вимоги новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

Отже, первісний стягувач – ПАТ «Банк Форум», починаючи з 01 липня 2015 року не скористався своїм правом та не пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, пропустивши строки його пред`явлення до виконання та, ще до відступлення права вимоги ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувачем були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що він тільки у березні 2019 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для видачу дубліката виконавчого листа та й, відповідно, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, суд констатує, що 03 лютого 2021 року ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вже зверталося до суду із заявою майже аналогічного змісту, у задоволенні якої 18 лютого 2021 року ухвалою суду було відмолено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 483/2670/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: