Постанова № 96811532, 12.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2122/21

Провадження № 3/487/835/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року головним державним інспектором Шелестюк Ю.Ф. складено протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив термін проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 36142801), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23/45, яка проводилася з 15 по 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання у АДРЕСА_2 , порушив пункти 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, відповідно до яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а саме на директора ОСОБА_1 .

На час проведення планової перевірки протягом п`ятирічного періоду до дати виявлення порушення (з 2016 по 2021 рік) ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місцях:

Виробництво енергоресурсів:

старший оператор котельні - 1 працюючий;

оператор котельні - 8 працюючих;

Олійноекстраційне виробництво:

старший начальник зміни - 2 працюючих;

начальник зміни - 4 працюючих;

оператор лінії у виробництві харчової продукції - 14 працюючих.

Під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) виявлено, що в товаристві 2016 року розпочато проведення атестації робочих місць, але не завершено. Зокрема, за результатами атестації:

не виданий наказ по товариству, яким затверджується Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено (або не підтверджено) право на пільги і компенсації, пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством;

не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників;

не здійснюється оцінка умов праці на робочих місцях.

Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, оцінка умов праці вищезазначених робочих місць не здійснюється, не розробляються заходи за результатами атестації робочих місць за умовами праці для поліпшення умов праці, а також позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ-А0004 від 26.03.2021 року, актом Управління Держпраці у Миколаївській області №МК 765/931/ОП/АПЛ від 26.03.2021 року та іншими доказами.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 510,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 510,00 (п`ятсот десять) грн.(Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода