Постанова № 96811531, 22.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/4883/12

Провадження № 4-с/487/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №50931195 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анною Володимирівною як таку, що прийнята із порушенням ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26.04.2016 року постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Тищенко О.В. було відкрито виконавче провадження №50931195 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/487/1554/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скій Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року в розмірі 1619429,89 грн.. 17.05.2016 року в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. від 28.12.2020 року виконавче провадження №50931195 закінчено. Зазначену постанову скаржник вважає неправомірною, оскільки вона не містить відомостей про зняття арешту з майна, що не відповідає вимогам ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року зазначену скаргу прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

21.04.2021 року ОСОБА_1 надано до канцелярії суду заяву про залишення його скарги на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, учасники не з`являлись в судові засідання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення скарги на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258 - 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва