Ухвала суду № 96810810, 19.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-53/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 2-53/11

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника стягувача: Заболотного С.Г.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11.

В обґрунтування заяви вказує, що в рамках виконавчого провадження №58714262 здійснюється виконання виконавчого документа №2-53/11 який виданий Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 657557 (шістсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США 60 центів, що станом на 30 липня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 799 грн. 30 коп.) становить 5255857 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та додаткових угод до нього. Також, рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-653/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року. Виконавчий лист № 2-653/11 виданий Макарівським районним судом Київської області перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. За наслідками виконання даного рішення суду, 13.06.2018 старшим виконавцем Кудрановським Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54340913, оскільки іпотечне майно за рішенням суду передано банку стягувану в рахунок погашення боргу відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки. Враховуючи викладене вважає, що оскільки звернуто стягнення на іпотечне майно, то стягнення за виконавчим листом №2-53/11 виданий Печерським районним судом м. Києва, призведе до подвійного стягнення одного і того ж боргу, тому просить визнати виконавчий лист №2-53/11 таким, що не підлягає виконаню.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подані заяви з підстав наведених у них, просила задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Підтримав письмові заперечення на заяву.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2012 у справі №2-53/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 657557 (шістсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США 60 центів, що станом на 30 липня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 799 грн. 30 коп.) становить 5255857 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та додаткових угод до нього.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-53/11, який пред`явлений до виконання.

18.01.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче проваження № 49839301

відносно божника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа№2-53/11.

Постановою державного виконавця від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58714262 відносно божника ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №2-53/11.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням від 01.10.2012 Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-653/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 задоволено. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року.

Виконавчий лист № 2-653/11 виданий Макарівським районним судом Київської області перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

13.06.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В.на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче повадження» закінчено виконавче провадження.

Звернувшись до суду із заявою, заявник вказує, що виконання виконавчого листа №2-53/11 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та додаткових угод до нього призведе до подвійного стягнення одного і того ж боргу, оскільки в рамках виконання виконавчого листа № 2-653/11 Макарівського районного суду Київської області вже стягнуто заборгованість за даним договором.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, з матеріалів долучених до скарги вбачається, що АТ «Сбербанк» приймаючи у власність нерухомість майно, що належало ОСОБА_3 та перебувало в іпотеці Банку, на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 задовольнив свої вимоги в сумі 1 034 940,01 дол. США, що розрахована за період з 17.03.2010 по 23.11.2010, з яких частина заборгованості за кредитною лінією 640 000 дол. США та 394 949,01 дол. США процентів за користування кредитної лінії, а частина заборгованості по виконавчих листах Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-53/11, стягується за інший період.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення відбулось не в повному обсязі, а лише в сумі 1 034 940,01 дол. США, що розрахована за період з 17.03.2010 по 23.11.2010 року, а решта заборгованості по виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-53/11, стягується за інший період.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість за виконавчим листом № 2-53/11 стягується за інший період та є не погашена, а відтак немає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов