Ухвала суду № 96810748, 05.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36597/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2456/10, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 29.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-2456/10. На виконання цього рішення Печерським районним судом м. Києва були видані відповідні виконавчі листи № 2-2456/10про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі документи Банком були пред`явлені до примусового виконання до Відділі примусового виконання рішень Упарвління ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Заявник вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні Відділі примусового виконання рішень Упарвління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . 11.03.2020 р. Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ». Також вказав, що при перевірці документів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року втрачено при пересилці, просив видати дублікат виконавчого листа для звернення в подальшому повторно до виконавчої служби.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-2456/10 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕТАЛОН - АВТОБУДСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2010 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-2456/10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ЕТАЛОН - АВТОБУДСЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 450,88 доларів США та суми штрафних санкцій у розмірі 35 917,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ЕТАЛОН - АВТОБУДСЕРВІС» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судові витрати у сумі 1820,00 грн.

15.09.2020 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

09.10.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0036/08/01-А від 29.01.2008 року.

11.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 757/23010/19-ц про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №2-2456/10 з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-2456/10 заявник посилається, що під чс взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, що стверджується актом приймання-передачі документації.

Разом з цим, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для видачі виконавчого листа, оскільки видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Враховуючи вимоги п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 352, 353 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2456/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов