Рішення № 96808349, 26.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12442/19

Провадження № 2/161/593/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Філюка П.П.,

Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12442/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Волиньгаззбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» по відключенню 26 квітня 2018 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мереж газопостачання протиправними. Зобов`язати ТОВ «Волиньгаззбут» підключити безкоштовно до мережі газопостачання будинок споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та поновити надання послуг з газопостачання. Зобов`язати ТОВ «Волиньгаззбут» скасувати заборгованість у сумі 12 782,29 гривень за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Волиньгаззбут» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі.

Щодо позовної вимоги про визнання дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» по відключенню 26 квітня 2018 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мереж газопостачання протиправними, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з постачання природного газу на підставі заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 22 вересня 2016 року. Постачальником є ТОВ «Волиньгаззбут»; оператором ГРМ, з яким споживач уклав договір розподілу природного газу є ПАТ «Волиньгаз» (а.с. 10).

Як вбачається із змісту акту № 87626481193 від 26 березня 2018 року, що лічильник «Apator Metrix S.A.» № 7334 був знятий за адресою АДРЕСА_1 по причині - відомість контролера. Сторонами по справі не заперечувалася обставина, згідно якої вказаний лічильник був знятий з метою проведення його повірки.

28 березня 2018 року комісією в складі уповноважених осіб ПАТ «Волиньгаз» було складено акт про порушення № 102. Як вбачається із змісту акту , що лічильник газу «Apator Metrix S.A.» № 7334, який був знятий за адресою АДРЕСА_1 , має ознаки несанкціонованого втручання, а саме - потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом, нашарування речовини сірого кольору (а.с. 46).

Відповідно до акту № 541-57-28-18 експертизи лічильників газу від 28 березня 2018 року, встановлено механічні пошкодження лічильника газу «Apator Metrix S.A.» № 7334, який був знятий за адресою АДРЕСА_1 , а саме потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом, від пломби до магнітної муфти; нашарування речовини сірого кольору (а.с. 45). Встановлено втручання в роботу лічильного механізму.

Як вбачається із змісту наряду на відключення від систем газопостачання від 26 квітня 2018 року, виданого невідомою особою без зазначення її посади, слюсарю з експлуатації та ремонту внутрішньобудинкового газового обладнання, прізвище, ім`я та по-батькові якого в наряді взагалі не зазначені, відключено від систем газопостачання будинок АДРЕСА_1 в зв`язку з «втручанням в лічильник» (а.с. 24).

Відповідно до п. 27 розділу ІІІ Правил постачання природного газу якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право, з урахуванням положень пункту 25 цього розділу, здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам (договір не вимагається у передбачених цими Правилами випадках припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС). За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ (крім передбачених цими Правилами випадків припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС) постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем ТОВ «Волиньгаззбут» не було надано жодних доказів, що ним, як постачальником було надіслано АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» як Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого також було надіслано споживачу ОСОБА_1 (з позначкою про вручення), в якому повинен був зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, припинення газопостачання саме Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в житловий будинок АДРЕСА_1 було вчинено з порушенням порядку, встановленого п. 27 розділу ІІІ Правил постачання природного газу.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Волиньгаззбут» підключити безкоштовно до мережі газопостачання будинок споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та поновити надання послуг з газопостачання, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як достовірно вбачається із змісту позовної заяви, що позивач ОСОБА_1 просить суд Зобов`язати підключити безкоштовно до мережі газопостачання будинок споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та поновити надання послуг з газопостачання саме відповідача ТОВ «Волиньгаззбут».

Однак, суд звертає особливу увагу, що ТОВ «Волиньгаззбут» як постачальник природного газу (суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу) взагалі не наділений правом на проведення робіт з підключення, поновлення або припинення газопостачання. Оскільки всі вищеперераховані види робіт є виключною компетенцією оператора ГРМ , в даному випадку - АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз».

для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

При цьому, позивачем та його представником у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляли. Уточнень щодо пред`явлення раніше заявлених позовних вимог до іншого відповідача по справі до суду не надходило.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до неналежного відповідача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Волиньгаззбут» скасувати заборгованість у сумі 12 782,29 гривень за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що єдиною підставою для скасування заборгованості у сумі 12 782,29 гривень за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачем вказано те, що нею не проводилося жодного втручання в роботу лічильника, а наявні механічні пошкодження лічильника не є причиною спотворення, викривлення даних обліку газу.

Однак, суд звертає особливу увагу, що позивачем ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф в розмірі 6 143,75 гривень за наслідками виявлених порушень на підставі акту про порушення № 102 (а.с. 1, зворот). Жодних доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем не надано. Акт № 541-57-28-18 експертизи лічильників газу від 28 березня 2018 року є чинним, його зміст та висновки позивачем оспорюється виключно шляхом висловлення особистих суджень. Клопотань про призначення експертизи з метою підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог - стороною позивача не заявлялося. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, у зв`язку з повною відсутністю підстав для скасування заборгованості.

Керуючись Правилами постачання природного газу, ст. ст. 4, 10-18, 51, 81, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Волиньгаззбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати припинення газопостачання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в житловий будинок АДРЕСА_1 протиправним..

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі складено

30 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Ковтуненко