Рішення № 96806039, 11.05.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1043/21

№ 2/688/453/21

Рішення

Іменем України

11 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що 26 липня 2014 року між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року розірвано. З 16 жовтня 2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та зловживаня відповідачем час від часу спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки та конфлікти, які призвели до втрати почуття поваги та любові. З серпня 2020 року разом як подружжя не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, вважає що примирення між ними не можливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила строк на примирення не надавати та шлюб розірвати. Вказала, що спору щодо проживання спільної дитини після розірвання шлюбу сторони не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, просив строк на примирення не надавати та шлюб розірвати. Зазначив, що дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думки учасників справи, викладенні у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 25 жовтня 2016 року, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Серединецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 26 липня 2014 року, актовий запис №3.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 16 жовтня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №9. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 16 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 , виданого 30 січня 2019 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Крім того, судом також встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, взаємини між ними зіпсувалися, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння, а згодом почуття любові та поваги один до одного.

Факт не проживання позивача і відповідача однією сім`єю та відсутність спільного побуту суд розцінює як підтвердження розладів шлюбних відносин, формального існування шлюбу між ними.

Неприязні стосунки між подружжям, відсутність взаєморозуміння можуть негативно відобразитись на вихованні дитини. Отже, підстав для надання сторонам строку на примирення, суд не вбачає.

Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їхньої дитини, що має істотне значення.

Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем, спору щодо цього у сторін немає.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Отже, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 24, 56, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №9 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел. обл. / Шепетів.мтг / 22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775, МФО 899998) згідно квитанції №0.0.2077459431.1 від 06 квітня 2021 року в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук