Ухвала суду № 96804685, 07.05.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2741/20 Провадження № 2/459/177/2021

У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Алендар Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 02.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання у даній справі, востаннє, було призначено на 07.05.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

02.12.2020 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому з урахуванням заяви від 07.05.2021 р., просить поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 на момент події, а саме 09.11.2019 р.? 2)Чи є відповідними завданим пошкодженням внаслідок ДТП 09.11.2019 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 згідно наданих позивачем документам, наявним у матеріалах справи, та чи виконані такі роботи, як зазначено в актах виконаних робіт №ДМ00081493, №25947?. З оплатою вартості експертизи згідний, проведення експертизи просить доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у даній справи експертизи, просить проведення такої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не довіряє ПУ "НД ІСЕП".

Відповідач та його представнику судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Останній подав клопотання в якому просив розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проводити у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розмір матеріальної шкоди входить в коло обставин, що підлягають доказуванню та може бути визначений шляхом призначення експертизи.

З огляду на підстави й предмет позову, суд вважає, що для об`єктивного вирішення спору суду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих відповідних питань.

Відтак суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 на момент події, а саме 09.11.2019 р.?

2)Чи є відповідними завданим пошкодженням внаслідок ДТП 09.11.2019 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 згідно наданих позивачем документам, наявним у матеріалах справи, та чи виконані такі роботи, як зазначено в актах виконаних робіт №ДМ00081493, №25947?

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак