Вирок № 96802924, 11.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

11.05.21

Єдиний унікальний номер справи 235/4292/17

Номер провадження 1-кп/235/73/21

ВИРОК

Іменем України

11 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Варибруса В.А.

за участю секретарів Подлєсної О.А., Харенко Т.Ю.

прокурорів Носача Є.М., Регана Ю.А.,

Калько Р.Ю., Самохіної Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Очеретька О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

На підставі наказу начальника ГУ НП в Донецькій області № 353 о/с від 24.10.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.11.2016 призначено на посаду старшого слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

В подальшому, наказом начальника ГУ НП в Донецькій області № 438 о/с від 30.12.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

06.02.2017, в період часу з 15 години 40 хвилин по 16 годину 10 хвилин, старшим слідчим Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, під час огляду місця події на першому поверсі в опорному пункті Покровського залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Привокзальна, буд. 1, під час огляду особистих речей у громадянина ОСОБА_3 вилучено металевий предмет, схожий на «кастет».

Цього ж дня відповідні відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410000326 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, досудове розслідування проводити по якому того ж дня доручено старшому слідчому Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050410000326 старшим слідчим ОСОБА_1 24.02.2017. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що ним цього ж дня внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після закриття кримінального провадження у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману.

На виконання свого злочинного умислу 24.02.2017 ОСОБА_1 умисно, з метою збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останньому, що вилучений у нього під час огляду «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Також повідомив, що у разі передачі йому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн., він притягати його до кримінальної відповідальності не буде та прийме рішення про закриття кримінального провадження, на що останній, будучи введеним в оману з боку слідчого, вимушено погодився, розуміючи настання негативних наслідків для себе.

10.03.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, передав ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017, після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення та заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 4000 грн., за закриття кримінального провадження.

На вказану вимогу, ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 4000 грн., поклавши їх до шухляди столу останнього, після чого ОСОБА_1 було затримано співробітниками Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в листопаді 2016 року працював на посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського ВП. Керівником цього відділення у складі слідчого відділу був ОСОБА_7 , який переходив на роботу до органів прокуратури. Головне управління Національної поліції у Донецькій області розглядало кандидатуру ОСОБА_1 для призначення його на посаду керівника відділення. В цей же період керівником слідчого відділу Покровського ВП був призначений ОСОБА_8 , який бачив на посаді начальника відділення не ОСОБА_1 , а свого приятеля ОСОБА_9 . На цьому ґрунті у ОСОБА_1 склалися з ОСОБА_8 неприязні відносини. У грудні 2016 року ОСОБА_1 був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні щодо незаконного функціонування ігрових автоматів у м. Покровську, і його направили на проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку приміщення в ТЦ «Шахтарський», що належав брату ОСОБА_10 , який був колишнім начальником відділу по боротьбі з організованою злочинністю, а потім перевівся до поліції м. Києва.

В ході обшуку у вказаному приміщенні нікого не було, але були виявлені ігрові автомати, які описувалися та вилучалися. Під кінець обшуку прийшов хлопець, який назвався братом ОСОБА_10 . Він був дуже розлючений і пообіцяв ОСОБА_1 неприємності, аж до звільнення з поліції. В кінці грудня 2016 року ОСОБА_1 пішов у відпустку. Після виходу на роботу, колеги йому дали зрозуміти, що існує настанова внутрішньої безпеки щодо регулярного проведення перевірок та оглядів у його кабінеті, що в подальшому і відбувалося. Однак ці перевірки нічим не закінчилися, оскільки порушень не було виявлено. Потім в кінці січня 2017 його відрядили на навчання поліцейських до м. Маріуполя. 06.02.2017 року ОСОБА_1 вийшов на роботу і в цей же день ОСОБА_8 направив його на залізничний вокзал вилучати кастет. В той день він не був черговим слідчим, оскільки чергувало двоє інших слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_11 , який в цей час перебував на місці у своєму кабінеті. Також був ще один додатковий слідчий, який залучався у разі потреби. ОСОБА_1 запитав у черговій частині про ОСОБА_12 , але йому відповіли, що це вказівка ОСОБА_8 . Крім того, йому зателефонував безпосередньо ОСОБА_8 і надав вказівку їхати на виклик на вокзал. Взагалі то така вказівка була доволі неприродньою, оскільки розслідуванням таких злочинів займалися слідчі іншого відділення.

Після цього ОСОБА_1 поїхав на службовому автомобілі на залізничний вокзал, зайшов до кімнати поліції залізничного вокзалу, де перебував хлопець у військовій формі, але без нашивок, який назвався ОСОБА_13 . Він сидів на лавці, поруч з рюкзаком і повідомив, що у нього в рюкзаку знаходиться кастет, який він знайшов у м. Волновасі.

Він добровільно показав його та видав, а ОСОБА_1 склав протокол огляду та інші необхідні документи для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Свій номер телефону ОСОБА_1 йому не залишав, але в подальшому ОСОБА_2 йому неодноразово телефонував. Після цього ОСОБА_1 прибув до чергової частини, доповів керівництву про результати виїзду і залишив зібрані матеріали. Через 1-2 години йому зателефонували з чергової частини та повідомили, що зібраний ним матеріал розписали на нього. Він зайшов до ОСОБА_8 і запитав, чому саме йому розписали цей матеріал, зважаючи на те, що розслідуванням таких злочинів він раніше не займався. Той відповів, що нічого тут складного немає, необхідно призначити експертизу та допитати свідків, а після отримання висновку експерта він йому розповість що робити далі.

В цей же день чи наступного дня по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 призначив експертизу. Інших слідчих дій він не проводив. Через 1-2 дня йому зателефонував ОСОБА_2 , що здивувало ОСОБА_1 , оскільки свого номеру телефона він не надавав. ОСОБА_2 поцікавився ходом кримінального провадження та запитав коли йому потрібно приїхати для проведення за його участю слідчих дій. ОСОБА_1 йому відповів, що призначив експертизу і чекає на висновок експерта.

В період з 6 по 14 лютого 2017 у його службовому кабінеті кілька разів проводилися перевірки працівниками внутрішньої безпеки, які оглядали кабінет, але нічого цікавого не знаходили. 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 поїхав до м. Харкова, звідки повинен був їхати до м. Вінниці на сесію, яка вже розпочалася, але його своєчасно не відпустили і попрохали попрацювати кілька днів. У цей день або наступного дня йому знов телефонував ОСОБА_2 , цікавився ходом розслідування та запитував чи може він приїхати разом зі своїм командиром. ОСОБА_1 йому відповів, що не перебуває на роботі і щоб той записався на прийом до його керівника ОСОБА_8 . Як потім вже розповідав ОСОБА_2 , він приїзжав разом зі своїм командиром ОСОБА_14 до відділу поліції і передав свою характеристику. Цю характеристику ОСОБА_1 виявив на своєму робочому столі 22 лютого 2017 року в перший день після виходу на роботу. При цьому ключі від кабінету на час відпустки він передав ОСОБА_8 або ОСОБА_15 . Його особисто на той час не цікавило як саме у кабінеті з`явилася ця характеристика.

23 лютого 2017 ОСОБА_1 заступив у добове чергування. Вранці близько 10 год.00хв. 24 лютого 2017 його викликав до себе ОСОБА_8 і надав вказівку закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 по малозначності, незважаючи на те, що експерт встановив, що вилучений ОСОБА_1 предмет є холодною зброєю, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а військові прокурори у таких випадках не підписують повідомлення про підозру. Після цього він спустився у кабінет до ОСОБА_15 , яка надала йому зразок постанови про закриття, і повідомила, що зателефонує і узгодить з військовим прокурором закриття цієї справи. Після цього він оформив постанову про закриття кримінального провадження і до обіду заніс ОСОБА_15 всі матеріали кримінального провадження.

В цей же день близько 11 год.00хв. йому зателефонував ОСОБА_17 , і запитав щодо ходу справи. ОСОБА_1 йому відповів, що провадження закрито і це узгоджено з прокурором. Більше ніяких питань він не задавав, але висловив бажання отримати підтвердження закриття. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 може приїхати і отримати цю постанову.

Вранці 01 березня 2017 ОСОБА_2 знов подзвонив та повідомив, що перебуває в м. Покровську та хоче отримати підтвердження щодо закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 відповів, щоб він підходив до відділу поліції. Після цього ОСОБА_1 записав його в журнал відвідувачів і провів до себе в кабінет, де надав усі матеріали та надрукував довідку по справі. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, а ОСОБА_1 запропонував йому сфотографувати їх, оскільки не зміг роздрукувати документи через вимкнення електроенергії. ОСОБА_2 сказав, що його мобільний телефон без камери і що він приїде наступного разу. Десь 9 березня 2017 ОСОБА_1 , перебував в добовому чергуванні. Йому зателефонував ОСОБА_2 , але чомусь знов-таки запитав як просувається його справа, хоча вже був обізнаний про закриття провадження. ОСОБА_1 йому повторно відповів, що кримінальне провадження закрито. ОСОБА_2 висловив бажання приїхати і особисто поспілкуватися. ОСОБА_18 запропонував йому приїхати близько 14 год.00хв. наступного дня і отримати документи. 10 березня 2017 близько 11 год.00хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що їде в Покровськ. За три дні до цього, у кабінет до ОСОБА_1 посадили нового слідчого ОСОБА_19 і закріпили її за ОСОБА_1 . Але саме 10 березня 2017 ОСОБА_8 наказав ОСОБА_20 пересісти у інший кабінет до слідчої ОСОБА_21 .

Близько 13горд.00хв. ОСОБА_2 прийшов до відділу поліції. ОСОБА_1 записав його до книги відвідувачів та завів у свій кабінет. В цей день ОСОБА_2 поводив себе не зовсім нормально, весь час нервував, періодично підводився, ходив по кабінету, пересідав з місця на місце. ОСОБА_1 роздрукував йому документи - довідку та постанову і після цього ОСОБА_2 розписався про їх отримання. В кінці ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 його провести. Вони вийшли у коридор, де одразу ж зустрілися з двома чоловіками у цивільному одязі, які як виявилося пізніше були співробітниками служби безпеки. Вони заштовхали ОСОБА_1 назад у кабінет і поставили обличчям до стіни та сказали, що він злочинець. Якийсь час він не міг бачити, що відбувається у кабінеті, але чув шум ходіння по кабінету та грюкання дверцят та шухляд меблів. Через дві хвилини зайшли слідчі прокуратури та ще якісь люди - усього близько 10 осіб і запропонували ОСОБА_1 видати отриманий хабар. ОСОБА_1 відповів, що йому нічого невідомо про це, а вони сказали, що зараз проводитимуть обшук. Обшук проводився у присутності понятих з використанням відеозйомки. Десь через п`ять хвилин, після того як знайшли гроші у столі, відеозйомку зупинили і запропонували ОСОБА_1 визнати провину, пообіцявши перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України. Однак він відмовився. Камера включилася знову, і слідчі дістали грошові кошти у сумі 4000 грн. зі столу навпроти його столу. Звідки саме вони дістали гроші він не бачив. Запропонували підписати протокол обшуку, але він відмовився, оскільки не всі рядки були заповнені у протоколі, а внесені до нього відомості було неможливо прочитати через незрозумілий почерк. Також номери купюр ніхто не переписував, а гроші вони вилучили та помістили у пакет.

Загалом слід зазначити, що ОСОБА_1 жодного разу не телефонував ОСОБА_2 , і усі їх розмови були виключно за ініціативи ОСОБА_2 , який йому телефонував. Також під час цих розмов ОСОБА_1 ніколи не казав ОСОБА_2 , що від його імені приїдуть люди і не посилав нікого розмовляти з ОСОБА_2 , в тому числі і ОСОБА_22 , який працював інспектором по блокпостам. місті. По дорозі в м. Краматорськ один з працівників СБУ в автомобілі обмовився, що знає ОСОБА_2 і що це йому привіт з м. Києва. Для себе ОСОБА_18 зрозумів пов`язаність цих подій з ОСОБА_23 , який як і працівники СБУ та ОСОБА_2 , були з м. Києва.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що останні чотири роки проходив військову службу у Збройних силах України у в/ч А 2167 у званні молодшого сержанта.. На початку лютого 2017 їздив додому у відпустку у м. Волноваху Донецької області. По дорозі назад на автостанції м. Волновахи знайшов кастет чорного кольору у виді квадратної пластини з отворами для пальців і підібрав його. Після цього приїхав на залізничний вокзал м. Покровська, де до нього підійшли двоє співробітників поліції і попрохали надати для огляду документи та речі в оглядовій кімнаті залізничного вокзалу. ОСОБА_2 підкорився і виконав вимоги поліцейських. Після того, як вони побачили кастет, викликали співробітників військової служби правопорядку та слідчого поліції. Приїхав слідчий ОСОБА_1 і вилучив кастет, а ОСОБА_2 направився до місця проходження служби у м. Авдіївку. Через два-три дні потерпілий зателефонував слідчому ОСОБА_1 , щоб з`ясувати про стан справи. Як саме у нього з`явився номер телефону ОСОБА_1 не пам`ятає. Потім потерпілий разом зі своїм командиром капітаном ОСОБА_24 , їздив у м. Покровськ до ОСОБА_1 щоб надати характеристику та якісь інші документи. Це було кілька разів. Під час зустрічей з ОСОБА_1 останній нічого у потерпілого не просив та не вимагав і не погрожував йому жодним чином. Проте командир сказав ОСОБА_2 , що в разі, якщо він буде засуджений з приводу кастету, то його звільнять з лав ЗСУ.

Приблизно через десять днів, потерпілому зателефонував ОСОБА_1 зі свого номеру і сказав йому, що в м. Авдіївку їхатимуть люди і поспілкуються з ним по справі. Сам ОСОБА_1 ні на що не натякав, але ОСОБА_2 вважав, що мова може стосуватися грошей і тому вирішив записувати усі подальші розмови з метою своєї підстраховки від можливих неправомірних дій щодо нього.

Надалі, ОСОБА_2 зателефонували, і він зустрівся біля Коксохімічного заводу у м. Авдіївка з трьома співробітниками поліції. Одного звали ОСОБА_25 . Він був одягнутий у цивільний одяг, високого зросту, короткострижений, трохи сивуватий, міцної статури близько тридцяти років. Другий чоловік представився начебто ОСОБА_26 - прапорщик, одягнутий у формений поліцейський одяг, чорнявий, близько тридцяти років, міцної статури, а третій у форменому поліцейському одязі сидів в автомобілі і участі у розмові не приймав. Розмова йшла про кримінальну справу щодо вилученого кастету. Поліцейські розповіли, що справа може бути закрита. ОСОБА_2 перепитав, що для цього потрібно. Вони почали підводити до того, що потрібні гроші. Один з них узяв блокнот, написав у ньому 3 000 і запитав потерпілого чи влаштовує його ця сума. ОСОБА_2 відповів, що у нього наявна тільки одна тисяча гривень, а інші гроші він буде шукати. Після цього домовилися, що як тільки ОСОБА_2 знайде усю суму грошей, то зателефонує ОСОБА_1 . Також було досягнуто домовленість, що ОСОБА_2 повинен залишити гроші у автомагазині у м. Покровську біля вокзалу нібито за купівлю фари. При цьому ніхто з присутніх йому не казав, що гроші мають бути передані саме ОСОБА_1 .

Про підозру потерпілому ОСОБА_2 слідчий ОСОБА_1 не повідомляв, начебто і не допитував його та офіційно не викликав його. Однак ОСОБА_2 розумів, що має справу з поліцією і так просто його справа не закінчиться, у зв`язку з цим він звернувся до відповідних органів за допомогою і розповів їм усе. Ті відповіли, що допоможуть йому, щоб зловити ОСОБА_1 на хабарництві та розповіли, що саме йому треба робити. В один з днів, ОСОБА_1 йому сказав приїхати, оскільки справу він закриває. ОСОБА_2 приїхав у м. Покровськ, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що йде до нього у відділ поліції. ОСОБА_1 його зустрів на вході і провів у свій кабінет на другому поверсі у відділі поліції. Там він надав ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження і по усній домовленості мав віддати за це ОСОБА_1 грошові кошти. ОСОБА_2 показав ОСОБА_1 гроші і запитав, що йому робити далі, тобто як саме йому передати гроші, як домовлялися раніше - віднести у магазин чи віддати йому зараз. ОСОБА_1 відповів, щоб ОСОБА_2 передав гроші у спосіб, який йому буде зручніше. Після цього ОСОБА_2 сказав, що йому буде зручніше віддати гроші зараз. Тоді ОСОБА_1 сказав покласти гроші у шухлядку столу навпроти столу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 поклав їх у шухлядку вказаного столу. Цей стіл розташовувався навпроти столу ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_2 забрав документ про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_1 був затриманий на місці.

Заяву щодо вчинення відносно себе злочину ОСОБА_2 начебто не писав. Передані гроші не були його особистими коштами, оскільки він їх позичив у свого друга. Однак номери цих грошей були переписані і перефотографовані. Це відбувалося у м. Авдіївка у його військовій частині. Ніяких заяв щодо використання своїх грошових коштів він не писав. Протоколів огляду коштів начебто не складалося і ОСОБА_2 їх не підписував. Співробітники СБУ проінформували, щоб він поводився природньо при спілкуванні з ОСОБА_1 і діяв за ситуацією. На ньому була встановлена камера та мікрофон, але якихось протоколів про отримання апаратури не складалося і він їх не підписував. Після того, як відбулася передача грошей, ОСОБА_2 вийшов на вулицю, сів в автомобіль і там самостійно зняв встановлену апаратуру. Під час обшуку кабінету ОСОБА_1 він участі не приймав і за його участю протоколів не складалося. Грошові кошти, які використовувалися під час документування злочину, ОСОБА_2 повернули співробітники СБУ. Потерпілий вважає, що йому спричинена ОСОБА_1 моральна шкода, оскільки через вилучення у нього кастету його тимчасово відправили до іншого підрозділу на передню лінію. Покарання просив обрати ОСОБА_1 на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює в поліції з 07.11.2015 року, після переводу з міліції. У слідчому відділі Покровського ВП існує три слідчих відділення та структурний розподіл функціональних обов`язків, які закріплені посадовими інструкціями. Свідок займає посаду начальника одного з відділень з розслідування злочинів. З обвинуваченим ОСОБА_1 знайома з 2015 року. Він працював слідчим у її відділенні. За встановленою процедурою слідчий вносить відомості до ЄРДР, а вона перевіряла та підтверджувала таке внесення. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2 їй відомо, що слідчий ОСОБА_1 виїхав на місце вчинення кримінального правопорушення. Правопорушення було виявлено на блок-посту. ОСОБА_27 направив керівник, який чергував в той день. Вона особисто його не направляла. Вважає, що надійшло якесь повідомлення. В даних кримінальних провадженнях підтримується система СОГ. Слідчий приїжджає на місце вчинення правопорушення, проводить необхідні слідчі дії, потім вносить відомості до ЄРДР. ОСОБА_1 так і зробив та автоматично визначив Красноармійську прокуратуру, хоча підозрюваний у цій справі ОСОБА_2 був військовослужбовцем і в подальшому справу було б передано під процесуальне керівництво до військової прокуратури. Загалом розслідування будь-якої справи доручається безпосередньо керівником слідчого відділу. Сам ОСОБА_1 не приходив до керівника та не просив надати йому для розслідування справу щодо ОСОБА_2 і не проявляв ніякої зацікавленості. Після того, як керівник доручив слідчому ОСОБА_1. розслідування цього кримінального провадження, ОСОБА_1 призначив експертизу щодо виявленої холодної зброї та направив матеріали справи до експертної установи. Під час розслідування слідчий може надавати доручення оперативному підрозділу та викликати телефоном для допиту сторони кримінального провадження. Після надходження висновку експерта 24.02.2017 вона особисто у присутності ОСОБА_1 телефонувала військовому прокурору ОСОБА_28 та розповідала про висновки експертизи по даному кримінальному провадженню. Інколи військові прокурори виявляють бажання подивитися на матеріали справи, а потім надають усну вказівку. В даному випадку прокурору було повідомлено про матеріали кримінального провадження в телефонному режимі і отримано усну вказівку про закриття кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_1 особисто було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому вона не надавала ОСОБА_1 будь-яких письмових вказівок у цьому кримінальному провадженні. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий процесуально не повинен був погоджувати з нею своє рішення. Також закриваючи кримінальне провадження, слідчий мав надіслати копію постанови підозрюваному. Якщо підозрюваний сам приходить до слідчого, то він зобов`язаний видати йому зазначену постанову про закриття кримінального провадження. Станом на 16.02.2018 року рішення слідчого не було скасовано. Після закриття кримінального провадження справу було здано до архіву Покровського ВП. На момент затримання ОСОБА_27 вона не перебувала на робочому місці, а була у відпустці. ОСОБА_1 характеризує лише з позитивної сторони, скарг на нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що займає посаду начальника слідчого відділу Покровського ВП. Розподіл кримінальних проваджень, які знаходяться в провадженні слідчого відділу Покровського ВП здійснюється ним особисто або начальниками відділень. Розподіл кримінальних проваджень регламентується Наказами МВС України за №№ 575 та 570. Розподіл справи щодо ОСОБА_2 відбувся наступним чином. В момент вилучення кастету у ОСОБА_2 на автовокзалі всі члени СОГ були задіяні на виїзді, тому було доручено виїхати на місце слідчому, який був найменш завантажений та незадіяний в проведені інших слідчих дій в цей момент. Ним виявився слідчий ОСОБА_1 , який вніс відомості до ЄРДР і після цього йому було доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Після того як було встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, процесуальне керівництво було передано прокурору військової прокуратури. Рішення про закриття кримінального правопорушення щодо військовослужбовців вирішується з військовим прокурором в телефонному режимі, або прокурор прибуває до слідчого відділу для вивчення кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_1 міг погодити рішення про закриття кримінального провадження з прокурором в телефонному режимі. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим, вони перевіряються керівником або начальниками відділень щодо законності прийнятого рішення. Слідчим ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні було вилучено кастет, який було направлено на експертизу. Будь-яких вказівок ОСОБА_1 не надавались, він діяв на підставі закону. ОСОБА_1 повинен був здати матеріали кримінального провадження начальнику відділення, узгодивши рішення про закриття кримінального провадження, після чого кримінальне провадження направляється в архів з резолюцією ОСОБА_8 . На той час військовий прокурор ще не ознайомився з зазначеним кримінальним провадженням. ОСОБА_15 в телефонному режимі пояснювала військовому прокурору, у зв`язку з чим було закрите дане кримінальне провадження. Слідчий звітує перед керівником про закриття кримінального провадження, а у разі необхідності керівник надає письмові вказівки. В даному випадку, згідно пояснень ОСОБА_15 вказане питання було узгоджено з процесуальним керівником, який повинен був приїхати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До вилучення вказане кримінальне провадження процесуальним керівником досліджено не було. Кримінальні правопорушення за ст.263 перебувають на контролі головного управління. Начальник відділення ОСОБА_15 пояснювала, що вони звітували про закриття вказаного кримінального провадження. Сумнівів щодо причин закриття кримінального провадження в нього не виникало. Йому невідомо, як саме ОСОБА_2 отримав постанову про закриття кримінального провадження. Характеризує ОСОБА_1 лише з позитивної сторони. Будь-яких скарги на дії ОСОБА_1 від учасників кримінальних проваджень не надходило. Приймати рішення про закриття кримінального провадження за ст.263 КК України без погодження процесуального керівника неможливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що на початку 2017 року працював в Покровському відділі поліції старшим інспектором по блокпосту. Обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком рідної сестри його дружини. Свідку нічого невідомо про вилучення кастету у військовослужбовця на залізничній станції і мін не мав ніякого відношення до оформлення документів з цього приводу. ОСОБА_1 на той час працював слідчим, вони перебували в робочих відносинах. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_1 йому нічого невідомо, оскільки в подробиці він не вдавався. ОСОБА_2 не пам`ятає, можливо знає візуально, але не по прізвищу. По робочим питанням він періодично їздив до м. Авдіївки з 2015 року. Таких було 3-4 відрядження. Йому відомо про проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1 , але він був в той час у відрядженні в м. Авдіївці. Пізніше він допитувався в м. Краматорську в якості свідка з приводу надання хабаря слідчому ОСОБА_1 . Причину звільнення ОСОБА_1 він не знає. Особисто він нікому не пропонував надати хабаря слідчому за закриття кримінального провадження. Ніколи не домовлявся з ОСОБА_2 щодо передачі грошових коштів слідчому ОСОБА_1 . Також свідку нічого невідомо про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він йшов по вулиці разом з іншим понятим ОСОБА_31 . До них підійшли співробітники СБУ та запросили в якості понятих. Вони сіли до автомобіля і поїхали в Краматорськ в прокуратуру, потім повернулися разом з прокурором до м. Покровськ. Приїхали на вокзал і вийшли на вулицю. Гроші передавалися заявнику на вулиці біля вокзалу у м. Покровськ біля других дверей при вході в присутності понятих. Він поклав їх до кишені, не оглянувши. Не пам`ятає в якому саме вигляді передавали гроші. З цього приводу складався протокол, і він його підписав. Перед тим як передати гроші, їх оглядали, купюри були номіналом по 100 грн. на загальну суму 4 000 грн., але не пам`ятає чи надавали фотокопії купюр для підпису на них.

Потім поїхали до поліції. Спочатку в кабінет 36 або 39 зайшли слідчий і працівники СБУ, а через дві хвилини - запросили понятих. В кабінеті він побачив шафу, два столи, 3-4 чоловіки, серед яких був ОСОБА_1 , що стояв біля столу, а заявник сидів на стулі. Після цього сказали, що починається якась слідча дія, повідомили про відеозапис і почали шукати гроші. Гроші знайшли в шухляді столу з лівого боку, за яким як розумів свідок сидів ОСОБА_1 . Шухляда знаходилася з правої сторони від особи, яка сиділа за столом. Там вони були розсипані. Співробітник поліції дістав гроші з шухляди столу у сумі 4 000 грн. та розклав їх на столі.. Також були вилучені документи, телефон, кастет.. Коли знайшли гроші, ОСОБА_27 заявив, що гроші не його і звідки вони там взялися, він не знає. Протокол складався в його присутності, все вилучене переписали та опечатали. Слідчий зачитав протокол, ОСОБА_30 його підписав. Ніхто не застосовував психологічного тиску та силу до ОСОБА_27 . Не пам`ятає, чи був присутній адвокат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що не пам`ятає конкретної дати, оскільки пройшло багато часу. В цей день він разом з ОСОБА_30 вирішили випити пива. До них підійшов чоловік і запросив бути понятими при отриманні хабаря, на що вони погодилися. Після цього поїхали в місто Краматорськ в прокуратуру. Там їм пояснили, що будуть передаватися гроші заявнику. Потім поїхали до м. Покровськ, на заправці при в`їзді у місто передали гроші заявнику. Там було приблизно 4000 грн. номіналом по 100 грн. Вони стояли поблизу і у їх присутності оглядалися і передавалися гроші заявнику. Копії купюр для підпису їм начебто не надавали. Заявник узяв гроші і вони поїхали від заправки до поліції. Заявник пішов першим, вони через деякий час слідом зайшли до кабінету слідчого слідом за працівниками СБУ з камерою. В кабінеті було два стола. Слідчі дії розпочалися у момент коли до кабінету зайшли поняті. Було проведено обшук при понятих, знайшли грошові кошти в шухляді столу з правого боку номіналом по 100 грн. загальною сумою 4 000 грн. ОСОБА_1 сказав, що гроші йому підкинули. Потім слідчим складався протокол.. Під час обшуку вилучили гроші, папери та телефон. Слідчий зачитав протокол, в якому ОСОБА_32 розписався. Фізичного та психологічного тиску щодо ОСОБА_27 не застосовували. Під час обшуку він був без окуляр, тому сам протокол не читав, але йому зачитали протокол, після чого, він його підписав. Всі слідчі дії проводилися в його присутності. До кабінету заходили одразу після працівників СБУ.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази, які були ретельно перевірені та оцінені, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, зокрема:

-Витяги з ЄРДР №42017050000000204 від 16.08.2017 та 02.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України (а.м.3,5 т.1);

-Постанова про визначення групи прокурорів від 02.03.2017 року (а.м.6-7 т.1);

-Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10 липня 2017 року (а.м.8-11 т.1);

-Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.05.2017 року, відповідно до якої, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.07.2017 року (а.м.12-14 т.1);

-Клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017 (а.м.15 т.1);

-Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.06.2017 року, у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 до 6 (шести) місяців, тобто до 10 вересня 2017 року (а.м.16-19 т.1);

-Заява ОСОБА_1 про проведення процесуальних дій 29.06.2017 року за участю другого захисника Прокопцева С.В. від 29.06.2017 року (а.м.20 т.1);

-Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 05.07.2017 року, відповідно до якої, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 10.09.2017 року (а.м.21-23 т.1);

-Заява ОСОБА_2 від 01.03.2017 року, відповідно до якої, він є військовослужбовцем в/ч 0849. Перебував у відрядженні з 26.01.2017 по 06.02.2017 року. 06.02.2017 року він повертався до місця служби через м. Покровськ до м. Авдіївка. На залізничному вокзалі до нього підійшли два співробітники поліції, сказали, що йому необхідно пройти до опорного пункту. Там у нього в речах знайшли кастет. Його опитали, вилучили кастет, а згодом до опорного пункту приїхали працівники військової служби правопорядку, які доставили його до опорного пункту. Після надання пояснень ВСП він поїхав до місця несення служби у супроводі свого командира. Через деякий час йому зателефонували з Покровської поліції, повідомили, що проведено експертизу вилученого кастету, яка вказала, що він є холодною зброєю. Разом з цим, при зустрічі працівники поліції почали вимагати з нього хабар в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за закриття кримінального провадження відносно нього. Просить притягнути вказаних працівників поліції до кримінальної відповідальності (а.м.25 т.1);

-Повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за №42017050000000204 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.м.26 т.1);

-Заява ОСОБА_2 з СD-диском від 02.03.2017 про згоду на проведення негласних слідчо-розшукових дій стосовно нього, а також про надання аудіозаписів його розмов з ОСОБА_25 (домовленість про суму та спосіб передачі коштів) від 24.02.2017 року, а також розмову зі слідчим ОСОБА_1 (розмова щодо способу передачі коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності) від 01.03.2017 року, які він записав на диктофон (а.м.27 т.1);

-Протокол огляду від 20.04.2017 року з СD-диском, відповідно до якого, об`єктом огляду є заява ОСОБА_2 від 02.03.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження записів із його розмовами з ОСОБА_29 та ОСОБА_1 . Згідно стенограми першої розмови, яка мала місце 24.02.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв., співробітники поліції на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вимагали з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4000 грн. за закриття кримінального провадження та запропонували йому залишити хабарь у автомагазині у м. Покровськ нібито за фару для автомобіля. Стенограма другої розмови мала місце 01.03.2017 року приблизно о 12 год. 18 хв. у приміщенні СВ Покровського ВП. Відповідно до другої стенограми ОСОБА_1 запевнює ОСОБА_2 про те, що кримінальне провадження буде закрито, оскільки в його діях вбачається малозначність та відсутній умисел. Потім ОСОБА_2 телефонує спільнику ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_26 та питає про те, що робити з грошима, які він сьогодні з собою не брав. Домовляється про механізм передачі коштів (а.м.28-33 т.1);

-Заява ОСОБА_2 з СD-диском від 16.03.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з аудіозаписами його розмов з ОСОБА_29 та ОСОБА_1 , які містять відомості про зустріч та домовленість між ними (а.м.34-35 т.1);

-Протокол огляду від 21.04.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є заява ОСОБА_2 від 16.03.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження записів його розмов з ОСОБА_29 та ОСОБА_1 . Відповідно до наданих стенограм вбачається, що ОСОБА_2 домовився про зустріч з ОСОБА_29 в кафе «Бревно», а потім в місті Красноармійськ (теперішній Покровськ) (а.м.36-40 т.1);

-Доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40,93 КПК України від 02.03.2017 року, відповідно до якого, доручено терміново отримати у фінансовому підрозділі УСБУ України в м. Києві та Київській області грошові кошти у сумі 4000 грн. для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.м.41 т.1);

-Лист до начальника УСБУ в м. Києві та Київській області з проханням повідомити, коли та в якій сумі виділялись грошові кошти для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42018050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.42 т.1);

-Повідомлення заступника начальника Головного управління - начальника ГВ БКОЗ від 18.07.2017 року, відповідно до якого, грошові кошти у сумі 4000 грн., які були використані для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42018050000000204 від 02.03.2017 отримувались у касі Головного управління оперативним співробітником, який є матеріально-відповідальною особою. Зазначені грошові кошти є бюджетними та належать Службі безпеки України (Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області як регіональному органу) (а.м.43 т.1);

-Протокол огляду від 10.03.2017 року з фотокопіями грошових коштів, відповідно до якого, слідчим було проведено огляд грошових коштів, наданих старшим оперуповноваженим ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_33 у сумі 4000 грн., для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42018050000000204 від 02.03.2017. Огляд проводився у м. Покровськ за участю заявника ОСОБА_2 та двох понятих: ОСОБА_30 та ОСОБА_32 . Оглядом встановлено, що суму 4000 грн. складають грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 40 штук наступних номерів та серій: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294 (а.м.44-52 т.1) Після огляду виготовлені світлокопії грошових коштів на 7 аркушах. Після огляду грошові кошти передані заявнику для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів;

-Повідомлення ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12017050410000326 від 24.02.2017 року, відповідно до якого, 24.02.2017 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017050410000326 за ч.2 ст.263 КК України за фактом виявлення та вилучення під час огляду його особистих речей предмета, візуально схожого на кастет, який проводився 06.02.2017 року в кімнаті поліції на території залізничного вокзалу м. Покровськ, Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.м.53 т.1);

-Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року, відповідно до якої, кримінальне провадження №12018050410000326 від 06.02.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.м.54 т.1);

-Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-41 КПК України щодо встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину; об`єктів з використанням яких вчинявся зазначений злочин; а також вчинення інших оперативних (розшукових) дій в кримінальному провадженні №42018050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.55 т.1);

-Повідомлення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 02.03.2017 року про встановлення наступних осіб, причетних до вимагання неправомірної вигоди, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.56-57 т.1);

-Повідомлення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 07.03.2017 року про встановлення місця проживання, роботи та автотранспортних засобів осіб, причетних до вимагання неправомірної вигоди, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено фактичну адресу магазину, де планується передача неправомірної вигоди спільнику ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , а саме: АДРЕСА_3 . Разом з повідомленням надано додатки: витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості щодо реєстрації транспортних засобів (а.м.58-73 т.1);

-Запит слідчого про надання інформації, щодо власників наступних транспортних засобів: Ford Focus д.н. НОМЕР_1 , Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 , Hyundai д.н. НОМЕР_3 (а.м.74 т.1);

-Облікова картка №98501514 від 23.08.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_35 є власником транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 (а.м.75 т.1);

-Облікова картка №102670595 від 23.09.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_36 є власником транспортного засобу Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_3 (а.м.76 т.1);

-Довідка Управління державної автоінспекції центр №1443 (ТСЦ 1443 м. Краматорськ) від 09.03.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_37 є власником транспортного засобу Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 (а.м.77 т.1);

-Клопотання слідчого про проведення обшуку приміщення СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7 (а.м.78-79 т.1);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7 з метою відшукання документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших речей та документів, в яких містяться відомості про протиправну діяльність вищевказаної особи, а також грошових коштів, які отримані внаслідок злочинної діяльності та грошових коштів, які можуть бути предметом конфіскації. (а.м.80 т.1);

-Протокол обшуку від 10.03.2017 року, відповідно до якого, обшук проведено слідчим Самойленко І.А., за участю слідчого Оголя В.М., співробітників СБУ ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , співробітника УВБ ОСОБА_39 , ОСОБА_1 у період з 13год.49хв. по 15год.56хв. 10.03.2017, місцем огляду є кабінет слідчого, розташований на другому поверху будівлі Покровського ВП №39. В останньому маються два офісні столи дерев`яні, розташовані поруч один одного, 3 стули, одне вікно та шафи, які вбудовані у стіну біля входу. В кабінеті знаходиться ОСОБА_1 , який є слідчим Покровського ВП. Останній вказав, що це його робочий кабінет. На запитання чи отримував він сьогодні неправомірну вигоду, останній відповів відмовою, після відмови ОСОБА_27 у наданні речей, які відшукуються, було проведено обшук кабінету, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: 1) У лівій шухляді столу, який знаходиться праворуч від входу, були виявлені грошові кошти на загальну суму 4000 грн. номіналом 100 грн. (40 купюр), які мають наступні серії: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294. У особистому одязі ОСОБА_1 виявлені картки: 2) Приватбанк НОМЕР_4 , ПУМБ НОМЕР_5 , Ощадбанк НОМЕР_6 ; 3) водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; 4) Службове посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; 5) iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; 6) флеш-карту синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb, флеш-картою із написом «ЄРДР» чорного кольору; 7) кримінальне провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.263 КК України на 27 аркушах, прошите та пронумероване; 8) журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв№74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; 9) кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; 10) копія паспорту та учасника бойових дій; 11) два пакети з різнокольоровими кульками. З приводу знайдених грошей ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомо їх походження та він припускає, що їх підкинули (а.м.81-86 т.1);

-Постанова слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 11.03.2017 року, відповідно до якої, речовими доказами у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року визнано: 1) грошові кошти у сумі 4000 грн. (40 купюр номіналом 100 грн.) наступних серій та номерів: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294; 2) банківські картки в кількості 3 шт.: Приватбанк НОМЕР_4, ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; 3) водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; 5) iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; 6) Флеш-карта синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb; 7) Флеш-карта (ключ до ЄРДР) чорного кольору на 4 Gb; 8) Матеріали кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року на 27 аркушах, прошиті та пронумеровані; 9) журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв. №74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; 10) кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; 11) копію паспорту та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , 12) два пакетики із різнокольоровими кульками (а.м.87-88 т.1);

- Протокол огляду від 14.08.2017 року, відповідно до якого, при огляді журналу обліку виїздів слідчих на місце події та застосування криміналістичної техніки не встановлено запису, який би стосувався подій по кримінальному провадженню №12017050410000326 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.263 КК України та місця проведення огляду від 06.02.2017 року. Під час огляду матеріалів кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.263 КК України встановлено, що його обсяг складає 27 арк. В кримінальному провадженні маються: протокол огляду місця події від 06.02.2017 року, висновок експерта №2/2-92 від 17.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року. Під час огляду флеш-карти «SP Silicon Power 8Gb» на ній міститься 309 елементів, загальним обсягом 4,47 Gb. На флеш-карті міститься файл «Протокол допиту свідка ОСОБА_40 », який створено 01.03.2017 року об 11:55:55. Відомості, які викладені у вказаному файлі, ідентичні відомостям, викладеним в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.м.89-92 т.1);

-Постанова слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 13.03.2017 року, відповідно до якого, службове посвідчення ОСОБА_1 із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.93 т.1);

-Клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 11.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.03.2017 року (а.м.94-96 т.1);

-Копію ухвали Краматорського міського суду від 11.03.2017 року, відповідно до якої, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на наступне майно, яке вилучено під час обшуку 10.03.2017 року, а саме: 1) грошові кошти у сумі 4000 грн. (40 купюр номіналом 100 грн.) наступних серій та номерів: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294; 2) банківські картки в кількості 3 шт.: Приватбанк НОМЕР_4, ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; 3) водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; 5) iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; 6) Флеш-карта синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb; 7) Флеш-карта (ключ до ЄРДР) чорного кольору на 4 Gb; 8) Матеріали кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року на 27 аркушах, прошиті та пронумеровані; 9) журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв. №74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; 10) кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; 11) копію паспорту та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , 12) два пакетики із різнокольоровими кульками (а.м.97-98 т.1);

-Клопотання слідчого про проведення обшуку від 09.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_37 (а.м.100-101 т.1);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_37 (а.м.102 т.1);

-Клопотання слідчого про проведення обшуку від 09.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.м.103-104);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.м.105 т.1);

-Клопотання слідчого про проведення обшуку від 09.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_36 (а.м.106-107 т.1);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_36 (а.м.108 т.1);

-Клопотання слідчого про проведення обшуку від 09.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ford Focus д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_35 (а.м.109-110 т.1);

-Копію ухвалислідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ford Focus д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_35 (а.м.111 т.1);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 було затримано в кабінеті СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7 10.03.2017 року о 16 год. 00 хв. відповідно до ч.4 ст.208 КПК України. ОСОБА_1 також зазначив в протоколі, що час затримання зазначено не вірно, оскільки фактично його було силоміць доставлено з коридору Покровського ВП до приміщення службового кабінету №39, що відбулося приблизно о 14 год. 00 хв. 10.03.2017 року. Вважає затримання незаконним (а.м.112-115 т.1);

-Постанова слідчого про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 10.03.2017 року (а.м.116-117 т.1);

-Копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.03.2017 року, відповідно до якого, Корольову Олену Іванівну було призначено адвокатом ОСОБА_1 (а.м.118 т.1);

-Заява ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_42 до кримінального провадження в якості його адвоката (а.м.119 т.1);

-Копія договору про представництво інтересів клієнта від 11.03.2017 року з додатками, укладений між адвокатом Очеретько О.В. та ОСОБА_37 для захисту ОСОБА_1 (а.м.120-122 т.1);

-Постанова слідчого про залучення захисника від 11.03.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_42 залучено до кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017 року в якості захисника ОСОБА_1 (а.м.123 т.1);

-Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вручене ОСОБА_1 та захиснику Очеретько О.В. 11.03.2017 року о 08 год. 30 хв. (а.м.124-127 т.1);

-Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.03.2017 року (а.м.128-131 т.1);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року, відповідно до якої, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 терміном до 09.05.2017 року з встановленням розміру застави 32 000 грн. (а.м.132-134 т.1);

-Повідомлення ДУ «Бахмутської УВП №6» про звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 32 000 грн. (а.м.135 т.1);

-Зобов`язання після внесення застави, підписані ОСОБА_1 13.03.2017 року (а.м.136 т.1);

-Копія квитанції про внесення застави від 11.03.2017 року (а.м.137 т.1);

-Графік контролю за виконанням запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_1 (а.м.138 т.1);

-Заява ОСОБА_1 про перебування з 23.03.2017 року на стаціонарному лікуванні в Мирноградській міській лікарні (а.м.139 т.1);

-Заява ОСОБА_1 про залучення до кримінального провадження його другого захисника адвоката Прокопцева С.В. (а.м.140 т.1);

-Договір про правову допомогу від 31.03.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Прокопцевим С.В. (а.м.141-145 т.1);

-Постанова слідчого про залучення захисника від 31.03.2017 року, відповідно до якої, захисника Прокопцева С.В. залучено до участі у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року для здійснення захисту ОСОБА_1 (а.м.146 т.1);

-Клопотання адвоката Прокопцева С.В. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_1 від 31.03.2017 року (а.м.147 т.1);

-Лист слідчого адвокату ОСОБА_43 про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 31.03.2017 року (а.м.148 т.1);

-Договір про надання адвокатських послуг від 19.07.2017 року з додатками, укладений між адвокатом Трофименко В.М. та ОСОБА_1 (а.м.149-153 т.1);

-Постанова слідчого про залучення захисника від 07.08.2017 року, відповідно до якої, захисника Трофименка В.М. залучено до участі у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року для здійснення захисту ОСОБА_1 (а.м.154 т.1);

-Клопотання слідчого про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_1 строком на 60 діб (а.м.155-159 т.1);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, відповідно до якої, в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_1 строком на 60 діб було відмовлено (а.м.160-161 т.1);

-Заява слідчого Самойленка І.А. про ознайомлення з матеріалами судової справи щодо продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_1 строком на 60 діб (а.м.162 т.1);

-Клопотання слідчого від 13.03.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_1 (а.м.163-166 т.1);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, відповідно до якої, клопотання слідчого було задоволено, відсторонено ОСОБА_1 від займаної посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області строком на 2 місяці (а.м.167169 т.1);

-Лист слідчого до ГУ НП в Донецькій області щодо ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади (а.м.170 т.1);

-Копію наказу ГУ НП в Донецькій області від 06.04.2017 року №170 о/с про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до 17 травня 2017 року (а.м.171 т.1);

-Клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 від 04.05.2017 року (а.м.173-176 т.1);

-Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, відповідно до якої, клопотання слідчого було задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 10.07.2017 року (а.м.177-178 т.1);

-Заява слідчого Самойленка І.А. про ознайомлення з матеріалами судової справи щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 від 11.05.2017 року (а.м.179 т.1);

-Постанова слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 17.08.2017 року, відповідно до якої, змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №42017050000000204 з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України (а.м.1-2 т.2);

-Повідомлення про зміну правової кваліфікації (а.м.3,4 т.2);

-Заява ОСОБА_2 від 17.08.2017 року про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №42017050000000204 (а.м.5 т.2);

-Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого з особистим підписом ОСОБА_2 (а.м.6 т.2);

-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (а.м.7-9 т.2);

-Угода про надання правової допомоги від 21.07.2017 року з додатками, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Ігнатенко О.В. (а.м.10-12 т.2);

-Заява ОСОБА_1 про відмову від захисників Очеретько О.В., Прокопцева С.В., Ігнатенка О.В. (а.м.13 т.2);

-Доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-41 КПК України від 24.03.2017 року щодо допиту керівника ОСОБА_1 (а.м.14 т.2);

-Доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-41 КПК України від 24.03.2017 року щодо збору характеризуючих відомостей щодо ОСОБА_1 ; долучення копії журналу обліку осіб, які відвідували Покровський ВП; встановлення особи слідчого, у якого 14.02.2017 року був ОСОБА_2 ; встановлення відомостей щодо руху кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року; долучення характеризуючих відомостей щодо ОСОБА_29 (а.м.16 т.2);

-Копія наказу (витягу) №353 о/с від 24.10.2016 року, відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено старшим слідчим Покровського ВП з 01.11.2016 року (а.м.20 т.2);

-Копію наказу (витягу) №438 о/с від 30.12.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0111802 (а.м.21 т.2);

-Копія функціональних обов`язків старшого слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності (а.м.24 т.2);

-Копія висновку службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру старшому слідчому СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1. від 05.05.2017 року(а.м.36-43 т.2);

-Копія наказу (витягу) від 24.05.2017 року №243 о/с, відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 24 травня 2017 року (а.м.45 т.2);

-Копія функціональних обов`язків інспекторів превенції із забезпечення охорони публічної безпеки і порядку капітана поліції ОСОБА_45 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 (а.м.48-50 т.2);

-Копія журналу №8 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП (розпочато 15.12.2016 року), відповідно до якого, 01.03.2017 року ОСОБА_2 о 12 год. 30 хв. прибув до Покровського ВП до слідчого ОСОБА_1, що підтверджується записом в журналі під №15 від 01.03.2017 року, залишив Покровський ВП о 13 год. 20 хв.; 10.03.2017 року ОСОБА_2 о 13 год. 15 хв. прибув до Покровського ВП до слідчого ОСОБА_1, що підтверджується записом в журналі №7 від 10.03.2017 року, залишив Покровський ВП о 13 год. 45 хв. (а.м.53-61 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про ознайомлення з додатком до протоколу обшуку його кабінету, його особистих речей та його особисто, які містяться в матеріалах кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.62 т.2);

-Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.04.2017 року, відповідно до якої, було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо надання йому для ознайомлення додатку до протоколу обшуку від 10.03.2017 року, оскільки в відеофайлі, який фіксує хід проведення обшуку 10.03.2017 року, містяться відомості про інших фігурантів даного кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вручалася копія самого протоколу обшуку, що, на думку слідства, є достатнім для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків (а.м.63-64 т.2);\

-Клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про надання йому можливості ознайомлення з протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_46 , які містяться в матеріалах кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.65 т.2);

-Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.04.2017 року, відповідно до якої, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо ознайомлення з протоколами допиту ОСОБА_15 відмовлено, оскільки в протоколі допиту містяться відомості щодо інших фігурантів даного кримінального провадження (а.м.66-68 т.2);

-Супровідний лист слідчого до ОСОБА_1 про направлення йому копій постанов про відмову у задоволенні клопотань (а.м.69 т.2);

-Рапорт слідчого Самойленка І.А. від 25.04.2017 року про те, що 5 з 10 разів ОСОБА_1 не відвідував слідчого в зазначений час, постійно запізнюється, про причини запізнення не попереджував, документальних підтверджень не надавав. Вважає його дії зухвалими та неповагою до правосуддя (а.м.70 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 24.04.2017 року, відповідно до якої, в зазначений слідчим час слідчий Самойленко І.А. не перебував на робочому місці. Також слідчий відмовився приймати його письмові клопотання. Просить розглянути зазначене клопотання та вжити необхідні заходи щодо слідчого Самойленка І.А. (а.м.71 т.2);

-Копія графіку контролю за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 (а.м.72 т.2);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 04.04.2017 року, відповідно до якої, скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено повністю. Зобов`язано старшого слідчого Самойленка І.А. негайно повернути підозрюваному ОСОБА_1 службове посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 , видані на ім`я ОСОБА_1 (а.м.73 т.2);

-Лист начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 26.04.2017 року, відповідно до якого, оскільки ОСОБА_1 відвідує слідчого два та більше разів на тиждень, має змогу відправити поштовим зв`язком зазначені клопотання, порушення його процесуальних прав в даному випадку не вбачається (а.м.74 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 10.05.2017 року про відмову в участі в його допиті, оскільки його захисники не мають можливості 10.05.2017 року представляти його інтереси (а.м.75 т.2);

-Заява (повідомлення) ОСОБА_1 від 11.05.2017 року, відповідно до якої, після узгодження з його захисником позиції щодо надання свідчень у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року, він разом з адвокатом обов`язково прибуде до слідчого для участі у ще одному допиті у якості підозрюваного в одну з 16 дат, запропонованих слідчим в 16 повістках про виклик (а.м.76 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 12.05.2017 року з додатками про відмову в участі в його допиті, оскільки його захисники не мають можливості 12.05.2017 року представляти його інтереси (а.м.77-78 т.2);

-Заяву ОСОБА_1 від 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.20р7, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, року про відмову від надання свідчень з приводу повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.м.79-91 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2017 року про скасування повісток про його виклик для проведення допиту у вказаному кримінальному провадженні на наступні дати: 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, оскільки його правова позиція щодо надання показань залишається незмінною (а.м.92 т.2);

-Лист слідчого до ОСОБА_1 про задоволення його клопотання від 14.06.2017 року (а.м.93 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про передачу йому на відповідальне зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 (а.м.94 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року до слідчого Самойленка І.А. щодо роз`яснення чи дозволяється йому виїжджати за межі міста Мирноград з метою прибуття на роботу (Покровський ВП ГУНП в Донецькій області) та чи не буде це порушенням зобов`язань, покладених на нього ухвалою Краматорського міського суду (а.м.95 т.2);

-Відповідь слідчого Самойленка І.А. до ОСОБА_1 від 24.03.2017 року, відповідно до якої, оскільки ОСОБА_1 відсторонено від посади строком на 2 місяців, у нього відсутня необхідність відвідувати місце роботи. Слідство вважає, що на даний час йому не можна відвідувати місце роботи зважаючи на те, що він може використати свої соціальні та професійні зв`язки, впливати на хід досудового розслідування (а.м.96 т.2);

- Клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2017 року про спрямування листа до Головного управління Національної поліції Донецької області, в якому слідчий скасував раніше надані вимоги та алгоритми виконання дій щодо ОСОБА_1 (а.м.97 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. до ОСОБА_1 від 26.05.2017 року щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2017 року (а.м.98 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. до ГУ Національної поліції в Донецькій області від 26.05.2017 року щодо доведення до відома особового складу підлеглих, що в разі встановлення здійснення спроби перетинання меж Донецької області ОСОБА_1 , просить невідкладно зв`язатись із слідчим Самойленко І.А. за наданим номером телефону для з`ясування впливу вказаного виїзду на можливість виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків підозрюваного (а.м.99 т.2);

-Розписка ОСОБА_1 про отримання від слідчого на зберігання 3 (трьох) банківських карток: ПУМБ НОМЕР_5 ; Ощадбанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_4 ; водійського посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 (а.м.100 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 17.03.2017 року про передачу слідчому Самойленко І.А. свого закордонного паспорту серії НОМЕР_12 , виданого 31.03.2008 року (а.м.101 т.2);

-Заява ОСОБА_1 від 31.03.2017 року щодо місцезнаходження його закордонного паспорту (а.м.102 т.2);

-Повідомлення слідчого Самойленка І.А. від 31.03.2017 року, відповідно до якого, закордонний паспорт ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду №234/3514/17 від 11.03.2017 року знаходиться у першому слідчому відділі СУ прокуратури Донецької області (а.м.103 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2017 року щодо повернення йому його закордонного паспорту, який він надав слідчому для зберігання на виконання ухвали суду від 11.03.2017 року (а.м.104 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. від 26.05.2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення йому закордонного паспорту (а.м.105 т.2);

-Розписка ОСОБА_1 від 29.05.2017 року про отримання його закордонного паспорту серії НОМЕР_13 (а.м.106 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року про встановлення особи, про яку йдеться мова в протоколі допиту ОСОБА_2 від 02.03.2017 року з прізвищем ОСОБА_47 , та її допиту в якості свідка (а.м.107 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. до ОСОБА_1 від 24.03.2017 року, відповідно до якого, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 14.02.2017 року надав вказівку ОСОБА_2 щодо зустрічі з колегою ОСОБА_27 в кабінеті №23. Тому, ОСОБА_1 має можливість сприяти слідству у встановленні істини шляхом надання свідчень, які будуть оформлені протоколом допиту в один із його приїздів відповідно до графіку ухвали Краматорського міського суду від 11.03.2017 року по справі №234/3514/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави (а.м.108 т.2)4

-Лист слідчого Самойленка І.А. до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. від 03.04.2017 року, відповідно до якого, слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу. Також просить оголосити пояснення слідчого в судовому засіданні (а.м.109-111 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. від 03.04.2017 року, відповідно до якого, слідчий просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити (а.м.112-113 т.2);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року, відповідно до якого, скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого було задоволено. Зобов`язано слідчого Самойленка І.А. розглянути клопотання ОСОБА_1 про встановлення особи з прізвищем ОСОБА_47 для його допиту (а.м.115-116 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 23.04.2017 року щодо встановлення особи на прізвище ОСОБА_47 , а також надання інформації, чи допитана вказана особа у якості свідка, якщо ні, то просить повідомити які заходи вжито для встановлення вказаної особи (а.м.117 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. до ОСОБА_1 від 27.04.2017 року, відповідно до якого, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 14.02.2017 року надав вказівку ОСОБА_2 щодо зустрічі з колегою ОСОБА_27 в кабінеті №23. Тому, ОСОБА_1 має можливість сприяти слідству у встановленні істини шляхом надання свідчень, які будуть оформлені протоколом допиту в один із його приїздів відповідно до графіку ухвали Краматорського міського суду від 11.03.2017 року по справі №234/3514/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави (а.м.118 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2017 року щодо допиту у якості свідка начальника відділення СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 (а.м.119 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. від 28.03.2017 року, відповідно до якого, слідством планується допит ОСОБА_15 (а.м.120 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. від 03.04.2017 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В., відповідно до якого, слідчий просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (а.м.121-122 т.2);

-Копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року, відповідно до якої, скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено повністю. Зобов`язано слідчого Самойленка І.А. негайно повернути ОСОБА_1 службове посвідчення з жетоном № НОМЕР_8 , вилучені під час обшуку кабінету №39 Покровського ВП від 10.03.2017 року (а.м.124-125 т.2);

-Заява ОСОБА_8 від 10.04.2017 року про отримання носія інформації - флеш-карти чорного та металевих кольорів з підписом «ЄРДР» на якому знаходяться файли ОСОБА_27 (а.м.126 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про повернення йому посвідчення та спеціального жетону № НОМЕР_8 (а.м.127 т.2);

-Лист слідчого Самойленка І.А. від 19.04.2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2017 року (а.м.128 т.2);

-Розписка ОСОБА_1 від 21.04.2017 року про повідомлення та роз`яснення порядку повернення службового посвідчення із спеціальним жетоном. ОСОБА_1 повинен з`явитись до слідчого 25.04.2017 року о 14 год. 15 хв. для отримання службового посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 (а.м.129 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2017 року щодо повторного повернення йому спеціального жетону та посвідчення 24.04.2017 року, а не 25.04.2017 року (а.м.130 т.2);

-Розписка ОСОБА_1 від 26.04.2017 року про повідомлення та роз`яснення порядку повернення службового посвідчення із спеціальним жетоном. ОСОБА_1 повинен з`явитись до слідчого 03.05.2017 року о 10 год. 00 хв. для отримання службового посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 (а.м.131 т.2);

-Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 року, відповідно до якої, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо видачі йому посвідчення 24.04.2017 року - відмовлено (а.м.132-133 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2017 року, відповідно до якого, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не має можливості настільки часто приїжджати до м. Краматорськ. Просить встановити періодичність хоча б до 1 разу на тиждень (а.м.134 т.2);

-Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 року, відповідно до якої, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зміни йому встановленої періодичності перевірки виконання запобіжного заходу - відмовлено (а.м.135-137 т.2);

-Супровідний лист від 28.04.2017 року щодо надіслання ОСОБА_1 постанов про відмову у задоволенні клопотань (а.м.138 т.2);

-Розписка ОСОБА_1 від 03.05.2017 року про отримання службового посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 на його ім`я (а.м.139 т.2);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2017 року, відповідно до якої, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого Самойленка І.А. у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України - відмовлено (а.м.141-142 т.2);

-Копія заяви ОСОБА_1 від 30.05.2017 року до начальника першого СВ СУ прокуратури Донецької області Руденко І.О. про відвід слідчого Самойленка І.А. у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, також про проведення службового розслідування щодо слідчого Самойленка І.А. за фактом порушень ним вимог чинного законодавства та притягнення слідчого до відповідальності (а.м.143-145 т.2);

-Лист в.о. начальника першого СВ СУ прокуратури Донецької області Зелененко С. до ОСОБА_1 від 12.06.2017 року, відповідно до якого, у слідства на теперішній час є підстави вважати, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Роз`яснено право звернутися до суду з клопотанням про відвід слідчого. В заяві ОСОБА_1 відсутні підстави для відведення слідчого Самойленка І.А. , у зв`язку з чим, на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.м.146-149 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 16.06.2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України (а.м.150 т.2);

-Постанова слідчого від 16.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання з супровідним листом від 16.06.2017 року, відповідно до якої, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - відмовлено (а.м.151-153 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 01.08.2017 року щодо долучення до кримінального провадження адвокатського запиту щодо руху кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року, копії довідки про рух кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року, копію витягу з ЄРДР за №12017050410000326 від 06.02.2017 року, копії витягу про рух кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року (а.м.154 т.2);

-Копія адвокатського запиту щодо руху кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року (а.м.155 т.2);

-Копія довідки Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.03.2017 року, відповідно до якої, кримінальне провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України закрито 24.02.2017 року в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України, до теперішнього часу постанова про закриття не скасована (а.м.156 т.2);

-Копія витягу з кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року (а.м.157 т.2);

-Копія скриншоту про рух кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року (а.м.158 т.2);

-Лист начальника першого СВ прокуратури Донецької області Руденко І. до ОСОБА_1 про задоволення його клопотання від 01.08.2017 року про долучення документів до матеріалів кримінального провадження (а.м.159 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2017 року про можливість присутності під час допиту свідка ОСОБА_29 (а.м.160 т.2);

-Клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2017 року про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 з метою об`єктивного встановлення або спростування факту заподіяння йому моральної шкоди, її розміру та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та наслідками, якщо вони є (а.м.161 т.2);

-Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2017 року з супровідним листом від 28.08.2017 року, відповідно до якої, відмовлено в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про допит за його участю свідка ОСОБА_29 та призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 (а.м.162-163 т.2);

-Заява та розписка ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону його дружини iPhone 6S з сім-карткою НОМЕР_14 , яким він користувався під час затримання (а.м.164 т.2);

-Постанова прокурора №903 т про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.03.2017 року, про проведення у кримінальному провадженні № 42017050000000204 від 02.03.2017 контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням грошових коштів, шляхом передачі заздалегідь ідентифікованих грошових коштів відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів. Контроль за вчиненням злочину доручити слідчим першого відділу прокуратури Донецької області Самойленку І.А. , Білоусову А.Ю. , Оголю В.М. , Баглюку В.В. , Пірго Г.М. , Кузь А.В. спільно з оперативними працівниками ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО із використанням аудіо та відеозапису, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. (а.м.2-4 т.3);

-Клопотання про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.03.2017 року, відповідно до якого, слідчий просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру абонента стільникового зв`язку, візуального спостереження в публічно-доступних місцях та аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_29 , інспектора секції превенції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, шляхом встановлення радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та абонентськими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 (а.м.5-7 т.3);

-Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.03.2017 у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру абонента стільникового зв`язку, візуального спостереження в публічно-доступних місцях та аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є імовірним посередником при передачі грошових коштів та працює у магазині «Старий господар» (м. Покровськ), проживає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та абонентським номером НОМЕР_17 (а.м.8-10 т.3);

-Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.03.2017 у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру абонента стільникового зв`язку, візуального спостереження в публічно-доступних місцях та аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та абонентським номером НОМЕР_14 (а.м.11-13 т.3);

-Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.03.2017 у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру абонента стільникового зв`язку, візуального спостереження в публічно-доступних місцях та аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , командира лінійного відділення у в/ч 0849, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом встановлення радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та абонентським номером НОМЕР_18 (а.м.14-16 т.3);

-Доручення прокурора О.Неминущого (в порядку ст.40 КПК України) від 03.03.2017 року щодо організації виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 03.03.2017 року №903 відносно ОСОБА_2 спрямоване начальнику УСБУ в м. Києві та Київській області (а.м.17 т.3);

-Доручення слідчого ОСОБА_53 (в порядку ст.40 КПК України) від 03.03.2017 року щодо виконання ухвал Апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру абонента стільникового зв`язку, візуального спостереження в публічно-доступних місцях та аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спрямоване начальнику УСБУ в м. Києві та Київській області (а.м.18 т.3);

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області № 1208т від 03.03.2017, відповідно до якої, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_18 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.м.20 т.3);

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області № 1209т від 03.03.2017, відповідно до якої, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.21 т.3);

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області № 1210т від 03.03.2017, відповідно до якої, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_22 щодо ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22 т.3);

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області № 1211т від 03.03.2017, відповідно до якої, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_19 , НОМЕР_16 щодо ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23 т.3);

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року з додатком (DVD-диск №486 від 12.04.2017 року), відповідно до якого за результатми проведення НСРД - аудіо та відео контрою особи стосовно ОСОБА_1 , зафіксована зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбувалась в приміщенні Покровського ВП за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7. При розмові ОСОБА_1 пояснює ОСОБА_2 , що кримінальне провадження відносно нього було закрито. ОСОБА_1 зачитує частину постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 запитує, що йому робити далі, ОСОБА_1 відповідає, щоб діяв по той же схемі, ОСОБА_2 уточнює, чи йому слід піти і покласти на магазин чи куди, на що ОСОБА_1 відповідає, як йому буде простіше, ОСОБА_2 питає так куди покласти, ОСОБА_1 відповідає, що він може покласти у шухляду всередину. Після цього ОСОБА_54 запитує: « Сюда ?» і на відеозаписі видно як він кладе грошові кошти купюрами по 100 грн у шухляду столу, що розташований навпроти столу, за яким сидить ОСОБА_1 (а.м.25-30 т.3);

-Доручення (згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України) від 28.08.2017 року (а.м.1 т.4);

-Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 28.08.2017 року (а.м.2,3 т.4);

-Протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28.08.2017 року (а.м.4-8 т.4);

-Заява адвоката Трофименко В.М. про надання доступу до матеріалів, зібраних стороною захисту (а.м.9 т.1);

-Копію адвокатського запиту від 28.08.2017 року до Регіонального представника ТОВ «Паралель» у м. Покровськ щодо надання доступу з можливістю копіювання до відеозаписів камер спостереження, розташованих на території АЗК «Паралель» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2-а за 10 березня 2017 року (а.м.10 т.4);

-Копія адвокатського запиту від 28.08.2017 року до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо надання інформації (витягу з наказу) за яким підрозділом (сектором) та з якого часу закріплений службовий кабінет №39, розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.м.11 т.1);

-Копія заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2017 року про надання копії звукозапису фіксування судового засідання у справі №234/3390/17 (а.м.12 т.1);

-Лист начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Зеленського А. до ОСОБА_1 від 12.07.2017 року, відповідно до якого, 11.07.2017 року військовою прокуратурою сил антитерористичної операції на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №42017051110000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за фактом можливого вчинення слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області перевищення влади та службових повноважень під час провадження досудового розслідування (а.м.13 т.1);

-Копія клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2017 року про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», головний офіс якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.53 про з`єднання абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій в момент їх здійснення за номером абонента НОМЕР_18 в період часу з 06.02.2017 по 10.03.2017 року (а.м.14-15 т.1);

-Копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2017 року, відповідно до якої, клопотання ОСОБА_1 задоволено, надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», головний офіс якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.53 про з`єднання абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій в момент їх здійснення за номером абонента НОМЕР_18 в період часу з 06.02.2017 по 10.03.2017 року (включно) (а.м.16-17 т.4);

-Копія опису речей і документів, які були вилучені: 1) документ ХМL розміром 609 kb, кількість строк складає 1232; 2) лист Microsoft Exel розміром 11 kb, створений 16.05.2017 року о 14 год. 31 хв., кількість строк складає 52 (а.м.18 т.4);

-Деталізований рахунок в період з 06.02.2017 по 21.03.2017 року абонента НОМЕР_14 (а.м.19-79 т.4);

-Копія листа Краматорського міського суду від 03.05.2017 року з додатком про отримання ухвали по кримінальному провадженню №1-кс/234/1613/17 працівником канцелярії першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - 13.04.2017 року (а.м.80-81 т.4);

-Копія адвокатського запиту ОСОБА_42 до Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області від 24.03.2017 року щодо стану розгляду кримінального провадження №12017050410000326 (а.м.82 т.1);

-Копія листа Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.03.2017 року, відповідно до якого, кримінальне провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року за ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_2 закрито 24.02.2017 року в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України, до теперішнього часту постанову про закриття не скасовано (а.м.82 т.4);

-Копія витягу з ЄРДР №12017050410000326 від 06.02.2017 року (а.м.83 т.4);

-Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 28.08.2017 року (а.м.84 т.4);

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_2 від 29.08.2017 року (а.м.85-86 т.1);

-Реєстр матеріалів досудового розслідування №42017050000000204 від 02.03.2017 року (а.м.91-94 т.4);

-Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з особистим підписом ОСОБА_1 та захисника Трофименко В.М. від 29.08.2017 року (а.м.95 т.4);

-Оптичний CD-R диск наданий ОСОБА_1 , який містить відомості про дату, час, направлення з`єднань, СМС-повідомлень, отримання послуг мобільного інтернету абонентом за номером НОМЕР_18 за період часу з 06.02.2017 по 10.03.2017, під час дослідження якого в судовому засіданні встановлено, що вказаний абонент, що користувався номером НОМЕР_18 за період з 06.02.2017 по 10.03.2017 мав одинадцять з`єднань з абонентом, що користувався номером НОМЕР_14 , а саме:

1)09.02.2017 о 12:17:22 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Авдіївка вул. Донецька, 71;

2)13.02.2017 о 08:22:35 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 2-А;

3)15.02.2017 о 10:10:42 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 53;

4)24.02.2017 о 09:16:26 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Авдіївка, пр-т Індустріальний, 1;

5)24.02.2017 о 09:19:58 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Авдіївка, пр-т Індустріальний, 1;

6)01.03.2017 о 12:00:31 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 53;

7)01.03.2017 о 12:19:24 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 53;

8)09.03.2017 о 15:31:52 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Авдіївка вул. Донецька, 71;

9)10.03.2017 о 12:21:39 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, м-н Лазурний;

10)10.03.2017 о 13:13:23 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, м-н Лазурний;

11)10.03.2017 о 13:15:45 і перебував під час з`єднання в зоні обслуговування базової станції мобільного зв`язку розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 53.

Всі вказані з`єднання були вихідними з номеру абонента НОМЕР_18 . Жодних вхідних з`єднань немає. (а.с.31т.7).

Дослідивши усі зібрані по справі докази в сукупності, судом встановлено наступне.

З об`єктивної сторони шахрайство полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. При цьому, при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом. Способами вчинення шахрайства є: обман або зловживання довірою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 інкримінується такий спосіб шахрайства як обман, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017050410000326 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. За результатами вказаного досудового розслідування 24.02.2017 ним було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману. Для цього 24.02.2017 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останньому, що вилучений у нього під час огляду «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а також повідомив, що у разі передачі йому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн., він притягати його до кримінальної відповідальності не буде та прийме рішення про закриття кримінального провадження, на що останній, будучи введеним в оману з боку слідчого, вимушено погодився, розуміючи настання негативних наслідків для себе. Після цього 10.03.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, передав ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017, та повторно висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 4000 грн., за закриття кримінального провадження. На вказану вимогу, ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 4000 грн., поклавши їх до шухляди столу останнього, після чого ОСОБА_1 було затримано співробітниками Служби безпеки України.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що під час зустрічей з ОСОБА_1 , останній нічого у нього не просив, не вимагав і не погрожував йому жодним чином. На це ж у своїх показаннях посилався і обвинувачений ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Однак в подальшому, як стверджував потерпілий ОСОБА_2 , приблизно через десять днів, йому зателефонував ОСОБА_1 зі свого номеру і сказав, що в м. Авдіївку їхатимуть люди і поспілкуються з ним по справі. При цьому, сам ОСОБА_1 ні на що йому не натякав, але ОСОБА_2 вважав, що мова може стосуватися грошей і тому вирішив записувати усі подальші розмови. Тобто, ні потерпілий, ні обвинувачений у своїх показаннях не підтвердили, що 24.02.2017 ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_3 та повідомляв останньому, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, але у разі передачі йому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн., він притягати його до кримінальної відповідальності не буде та прийме рішення про закриття кримінального провадження.

Також в судовому засіданні було досліджено оптичний CD-R диск (а.с31 т.7), отриманий ОСОБА_1 на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2017 року про тимчасовий доступ.

Прокурором було заявлене клопотання про визнання недопустимим доказом вказаного оптичного CD-R диску з інформацію про дату, час, направлення з`єднань, СМС-повідомлень, отримання послуг мобільного інтернету абонентом за номером НОМЕР_18 за період часу з 06.02.2017 по 10.03.2017, у зв`язку з його не відкриттям стороні обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до заяви адвоката Трофименко В.М. від 28.08.2017 стороні обвинувачення, в особі прокурора Діброва С.С., було надано доступ до матеріалів, зібраних стороною захисту (а.м.9 т.1). Серед іншого у переліку відкритих доказів зазначено ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2017 року(справа № 234/5907/17, провадження № 1кс/234/1987/17), опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали (справа № 234/5907/17, провадження № 1кс/234/1987/17) та інформація, відповідно до опису речей та документів вилучених на підставі ухвали суду (справа № 234/5907/17).

Згідно з Описом речей і документів ОСОБА_1 на підставі Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2017 (справа № 234/5907/17, провадження № 1кс/234/1987/17) було вилучено: 1) документ ХМL розміром 609 kb, кількість строк складає 1232; 2) лист Microsoft Exel розміром 11 kb, створений 16.05.2017 року о 14 год. 31 хв., кількість строк складає 52. Вказані файли з інформацією містяться на одному диску , серійний номер 07041814 (а.м.18 т.4).

Поміж тим, у заяві про відкриття матеріалів зібраних стороною захисту у переліку вказана і інформація, відповідно до опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали суду (справа № 234/5907/17).

На думку, суду цією інформацією, відповідно до опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали суду (справа № 234/5907/17) фактично були файли: 1) документ ХМL розміром 609 kb, кількість строк складає 1232; 2) лист Microsoft Exel розміром 11 kb, створений 16.05.2017 року о 14 год. 31 хв., кількість строк складає 52.

Саме ці файли і досліджувалися судом на оптичному CD-R диску, що був наданий ОСОБА_1 з серійним номером 07041814. При цьому, наявна на ньому інформація була відкрита стороні обвинувачення під час досудового розслідування.

За таких обставин, судом не вбачається суттєвих порушень процесуального закону, які б могли привести до недопустимості вказаного доказу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Отже, відповідно до дослідженої на диску інформації про з`єднання абонента з номером телефону НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_2 та абонента з номером телефону НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_1 , у період з 06.02.2017 по 10.03.2017 встановлено одинадцять з`єднань між ними і всі вони відбувалися виключно за ініціативи ОСОБА_2 , в тому числі і два з`єднання 24.02.2017 о 09:16:26 та о 09:19:58.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено належними доказами ні зміст телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.02.2017, ні повідомлення останнім ОСОБА_2 неправдивих відомостей відносно стану кримінального провадження № 12017050410000326 від 06.02.2017, ні факт вимоги чи пропозиції від ОСОБА_1 передати грошові кошти у сумі 4 000 грн., ні навіть факт телефонування ОСОБА_1 на номер мобільного телефону ОСОБА_2 .

Також відсутні і інші докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 такого способу заволодіння грошовими коштами як обман, що є важливим для встановлення наявності об`єктивної сторони шахрайства.

При цьому сам же потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що про можливість закриття кримінального провадження за 3000 грн. йому повідомив не ОСОБА_1 , а двоє інших співробітників поліції на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які зустрічалися з ним м. Авдіївці. Саме з ними він домовлявся про спосіб передачі грошей у автомагазині нібито за фару, і ніхто з них не казав, що гроші мають бути передані ОСОБА_1 . Цю розмову, а також наступні розмови з ОСОБА_1 та ОСОБА_29 ОСОБА_2 записував на диктофон і в подальшому надав слідчому на двох CD-дисках, які долучив до своїх заяв від 02.03.2017 (а.м.27 т.1) та 16.03.2017(а.м.34-35 т.1).

Долучені до заяв ОСОБА_2 два CD-диски з аудіофайлами вищевказаних розмов були оглянуті слідчим відповідно до Протоколу огляду від 20.04.2017 року (а.м.28-33 т.1) та Протоколу огляду від 21.04.2017 року (а.м.36-40 т.1). Ці докази були досліджені і в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання вказаних аудіозаписів на дисках та протоколів огляду дисків недопустимими доказами, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно ж до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Конституцій Суд України у цьому рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону № 2135-XII.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено.

Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

Конституційний Суд України зазначив, що при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Також згідно ч.ч.1-4 ст.258 КПК України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Отже, суд вважає аудіозаписи розмов ОСОБА_17 з обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_29 , які були записані на диктофон, і містяться на двох CD-дисках, що надані потерпілим ОСОБА_17 , є безпосереднім втручанням в приватне спілкування, що здійснене ним не випадково (ситуативно), а цілеспрямовано, що підтверджується наданими ним показаннями. При цьому таке втручання здійснене не тільки не у передбачений чинним КПК України спосіб без ухвали слідчого судді, а й неуповноваженою на це особою. Крім того, суд погоджується з думкою обвинуваченого ОСОБА_1 , що ні потерпілим, ні слідчим не визначено характеристик дисків, відомостей про файли, які на них містяться, зокрема про дату та час їх створення, їх розмір, тривалість, спосіб їх запису, відомостей про технічний пристрій чи програмне забезпечення, за допомогою якого здійснено запис. Слідчий самостійно ідентифікував голоси з аудіозаписів та означив їх конкретними особами. Крім того частина аудізаписів проведена ОСОБА_17 ще до внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин, вказані аудіозаписи розмов на двох CD-дисках, а також похідні від них Протоколи огляду від 20.04.2017 року (а.м.28-33 т.1) та від 21.04.2017 року (а.м.36-40 т.1) є доказами, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а наведені докази визнаються судом недопустимими.

Також в обвинувальному акті вказано, що 10.03.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, передав ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017, після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення та заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 4 000 грн., за закриття кримінального провадження. На вказану вимогу, ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 4000 грн., поклавши їх до шухляди столу останнього, після чого ОСОБА_1 було затримано співробітниками Служби безпеки України.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 в один із днів, він приїхав до м. Покровськ, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що йде до нього у відділ поліції. ОСОБА_1 його зустрів на вході і провів у свій кабінет на другому поверсі у відділі поліції. Там він надав ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження і по усній домовленості мав віддати за це ОСОБА_1 грошові кошти.

Втім, вказані показання ОСОБА_2 , в частині усної домовленості з ОСОБА_18 щодо передачі грошей за закриття кримінального провадження, суперечать ним же наданим показанням, що ОСОБА_1 нічого у нього не просив, не вимагав, не погрожував йому жодним чином, в тому числі і притягненням до кримінальної відповідальності, а також не узгоджував з ним ні суму коштів за закриття кримінального провадження, ні спосіб передачі грошей, оскільки про це він спілкувався з особами на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Також у своїй заяві від 01.03.2017 (а.м.25 т.1) про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вимагали у нього хабар в сумі чотири тисячі гривень, ОСОБА_2 не вказував на ОСОБА_18 .

Як стверджував під час свого допиту у суді ОСОБА_2 , після огляду слідчим грошових коштів у сумі 4000 грн. та встановлення на ОСОБА_2 камери та мікрофону, він направився до Покровського відділу поліції, де його зустрів ОСОБА_1 та провів у свій кабінет, де після отримання постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 показав ОСОБА_1 гроші і запитав, що йому робити далі, тобто як саме йому передати гроші - як домовлялися раніше, тобто віднести у магазин чи віддати йому зараз. ОСОБА_1 відповів, щоб ОСОБА_2 передав гроші у спосіб, який йому буде зручніше. Після цього ОСОБА_2 сказав, що йому буде зручніше віддати гроші зараз. Тоді ОСОБА_1 сказав покласти гроші у шухлядку столу навпроти столу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 поклав їх у шухлядку вказаного столу. Цей стіл розташовувався навпроти столу ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_2 забрав документ про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_1 був затриманий на місці. Під час обшуку у його кабінеті ОСОБА_2 участі не приймав. Вказане в цілому узгоджується з дослідженим в судовому засіданні Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року (а.м.25-30 т.3) з додатком (DVD-диск №486 від 12.04.2017 року), відповідно до якого за результатами проведення НСРД - аудіо та відео контрою особи стосовно ОСОБА_1 , зафіксована зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбувалась в приміщенні Покровського ВП за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7. При розмові ОСОБА_1 пояснює ОСОБА_2 , що кримінальне провадження відносно нього було закрито. ОСОБА_1 зачитав частину постанови про закриття кримінального провадження. Після цього ОСОБА_2 запитав, що йому робити далі, а ОСОБА_1 відповів, щоб діяв по той же схемі. Далі ОСОБА_2 уточнив, чи йому слід піти і покласти на магазин чи куди, на що ОСОБА_1 відповів, як йому буде простіше. Потім ОСОБА_2 запитав так куди покласти, і ОСОБА_1 відповів, що він може покласти у шухляду всередину. Після цього ОСОБА_54 запитав: « Сюда ?» і на відеозаписі видно як він кладе предмети схожі на грошові кошти купюрами по 100 грн у шухляду столу, що розташований навпроти столу, за яким сидить ОСОБА_1 .

Положеннями ч.ч. 1,2 статті 246 КПК України встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.4 ст.246 КПК України вказано, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

У ч.6 ст.246 КПК України вказано, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах як контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент, імітування обстановки злочину.

Спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 була затверджена Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі - Інструкція), відповідно до п. 1.12.4 якої, спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Відповідно до ст. 251, 271 КПК України постанова повноважного прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту повинна містити, серед іншого: початок, тривалість і мету негласної слідчої дії; відомості про особу, яка буде проводити негласну слідчу дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинили в інший спосіб; виклад обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину; вказівку про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 273 КПК України, за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Отже, з дослідженої Постанови прокурора прокуратури Донецької області Неминущого О.В. №903 т від 03.03.2017 року вбачається проведення у кримінальному провадженні № 42017050000000204 від 02.03.2017 контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням грошових коштів шляхом передачі заздалегідь ідентифікованих грошових коштів із використанням аудіо, відеозапису, фотографування та застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження.

На виконання вказаної постанови прокурора слідчим доручено начальнику УСБУ в м. Києві та Київській області отримати у фінансовому підрозділі УСБУ України в м. Києві та Київській області грошові кошти у сумі 4000 грн. для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.м.41 т.1) і відповідно до листа заступника начальника Головного управління - начальника ГВ БКОЗ від 18.07.2017 року (а.м.43 т.1), грошові кошти у сумі 4000 грн., які були використані для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42018050000000204 від 02.03.2017 були отримувані у касі Головного управління оперативним співробітником, який є матеріально-відповідальною особою і належать Службі безпеки України (Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області як регіональному органу). Надалі ці грошові кошти були оглянуті слідчим, переписані серії та номери купюр, виконанні їх світлокопії і після цього надані заявнику, про що був складений Протокол огляду від 10.03.2017 року (а.м.44-52 т.1).

Після цього ОСОБА_17 направився до Покровського відділу поліції до ОСОБА_1 для безпосереднього проведення спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Також відповідно до п.4.1 вказаної вище Інструкції протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Судом було досліджено наданий стороною обвинувачення Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року та додаток до нього - DVD-диск №486 від 12.04.2017 року, щодо результатів проведення НСРД - аудіо та відео контрою особи стосовно ОСОБА_1 (а.м.25-30 т.3).

Однак вказаний протокол не містить відомостей щодо результатів контрою за вчиненням злочину та має незаповнені відомості відносно реквізитів конкретного доручення прокурора та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області, на підставі яких проведено цю негласну слідчу (розшукову) дію.

Крім того, аудіо та відео контроль особи стосовно ОСОБА_1 , щодо якого був складений вищевказаний протокол (а.м.25-30 т.3) у даному кримінальному провадженні має похідний характер при проведенні іншої негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, адже саме про це було зазначено у постанові прокурора №903 т від 03.03.2017 року, тобто передбачалося проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням грошових коштів шляхом передачі заздалегідь ідентифікованих грошових коштів із використанням аудіо, відеозапису, фотографування та застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження.

Відповідно до ч.8 ст. 271 КПК України якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи, що при проведення контрою за вчиненням злочину також передбачалося тимчасове обмеження конституційних прав осіб у виді втручання у приватне спілкування, слідчий звернувся до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області з клопотаннями про дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентських номерів. Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 1208т від 03.03.2017, № 1209т від 03.03.2017, № 1210т від 03.03.2017, № 1211т від 03.03.2017 вказані клопотання були задоволені.

Разом з цим, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 271 КПК України п.4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні не була здійснена фіксація ходу та результатів негласних слідчих (розшукових) дій та дослідження інформації, а саме: не було складено протокол про результати контролю за вчиненим злочином. Наявний в матеріалах справи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року з додатком до нього - DVD-диск №486 від 12.04.2017 року, щодо результатів проведення НСРД - аудіо та відео контрою особи стосовно ОСОБА_1 (а.м.25-30 т.3) жодним чином не може замінити протокол про результати контролю за вчиненим злочином.

Також відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Згідно з ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Оскільки положеннями КПК України прямо передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймається особою, яка проводить відповідну процесуальну дію, то відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, особа, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію, в тому числі аудіо- відео контроль особи, повинна винести відповідну постанову про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів. При цьому, слідчий повинен був вказати у цій постанові ідентифікаційні ознаки технічних засобів, які будуть використані під час проведення процесуальної дії. Після цього, має бути оформлений і протокол про вручення особі технічних засобів із зазначенням ідентифікаційних ознак для проведення аудіо, відеоконтролю особи.

Однак досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів та протоколу про вручення технічних засобів потерпілому, що є істотним порушенням ч.2 ст.104, ч.1 ст. 107 КПК України.

При цьому вказаний недолік не може бути усунутий наявністю ухвали слідчого судді про проведення аудіо, відеоконтролю особи, оскільки рішення про реалізацію наданого дозволу приймається слідчим чи прокурором і сама ухвала слідчого судді також не містить ідентифікаційних ознак технічних засобів, які були використані під час проведення процесуальної дії аудіо, відеоконтролю особи.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Натомість, наявний у справі протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) (а.м.25-30 т.3) складений тільки 18.04.2017 року, хоча фактично здійснення негласних слідчих (розшукових) дій було завершено 10.03.2017, що свідчить про істотне порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК України.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься Протокол обшуку від 10.03.2017 року (а.м.81-86 т.1), відповідно до якого під час проведення обшуку у кабінеті слідчого, розташованого на другому поверсі будівлі Покровського ВП №39 у період з 13год.49хв. по 15год.56хв. 10.03.2017 було виявлено та вилучено у лівій шухляді столу, який знаходиться праворуч від входу грошові кошти на загальну суму 4000 грн. номіналом 100 грн. (40 купюр), які мають наступні серії: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294 та інші речі і документи.

Однак, незважаючи на те, що формально обшук проводився на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017, і слідчим були відшукані та вилучені грошові кошти у сумі 4000 грн. у шухляді столу у кабінеті, яким користувався ОСОБА_1 , фактично вказаний протокол обшуку складений в порушення вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. Тобто, фіксація ходу і результатів проведеного спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів мала бути здійснена шляхом складання протоколу про результати контролю за вчиненим злочином, а не протоколом обшуку.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять квитанцію чи інших належних доказів отримання грошових коштів для проведення спеціального слідчого експерименту оперативним співробітником СБУ у касі Головного управління, що з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_2 про запозичення ним вказаних грошових коштів у свого знайомого, не надає суду можливості ідентифікувати джерело походження грошей, які були використані під час складання Протоколу огляду грошових коштів від 10.03.2017 та усіх подальших слідчих діях.

Також необхідно відзначити, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2017 року(а.м.112-115 т.1), ОСОБА_1 фактично був затриманий в кабінеті СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.7 10.03.2017 року о 16 год. 00 хв. відповідно до ч.4 ст.208 КПК України.

В цьому ж протоколі йому було роз`яснено його права та обов`язки затриманого. Разом з цим, на 3 аркуші вказаного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що час затримання зазначено не вірно, оскільки фактично його було силоміць доставлено з коридору Покровського ВП до приміщення службового кабінету №39, що відбулося приблизно о 14 год. 00 хв. 10.03.2017 року і вважає затримання незаконним. Вказані доводи ОСОБА_1 є доволі слушними і підтверджуються відеозаписом, переглянутим з DVD-диску №486 від 12.04.2017 року, що є додатком до Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року, з якого вбачається, що після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходять у коридор їм на зустріч йдуть двоє чоловіків. Це відбувається о 13год 45 зв.50сек. Після цього чутно шум. ОСОБА_2 залишається у коридорі, а ОСОБА_1 та чоловіки зникають з коридору і чутно з кабінету вимоги заспокоїтися і сісти. Один з чоловіків перебуває на вході в кабінет. ОСОБА_2 продовжує перебувати у коридорі. Після цього по коридору йдуть ще кілька чоловіків і о 13год.47хв.20сек. заходять до кабінету.

Вказане свідчить, що фактичне затримання ОСОБА_1 відбулося близько 13год 45 зв.50сек., оскільки саме з цього часу його заштовхали у кабінет, і він не мав можливості обирати на власний розсуд місце свого перебування, поза своєю волею залишаючись у кабінеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, яка, в тому числі, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з 13год.45хв.50сек. 10.03.2017 ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного, оскільки фактично був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Разом з цим, з протоколу обшуку від 10.03.2017 вбачається, що обшук у кабінеті ОСОБА_1 проведено слідчим 10.03.2017 у період часу з 13год.49хв. по 15год.56хв., тобто вже після фактичного затримання ОСОБА_1 та набуття ним статусу підозрюваного, але права та обов`язки передбачені ч.4 ст. 208 КПК України йому не роз`яснювалися. Також з протоколу обшуку від 10.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 задавалися питання, але і в цей час йому не роз`яснювалося право мати захисника (ч.1 ст. 48 КПК України) та право забезпечити його участь у проведенні подальших процесуальних діях, або ж прийняти відмову від захисника, про що скласти відповідний протокол та право зберігати мовчання.

Сукупність досліджених в суді вищезазначених фактичних даних обумовлює висновок суду про порушення права обвинуваченого на захист при його затриманні, подальшому проведенні обшуку від 10.03.2017 року, вилученні грошових коштів та інших речей та документів. Тобто, фактично було порушено порядок отримання доказів при обмеженні права ОСОБА_1 на захист, що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Положеннями ч.2 ст.87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Отже, суд вважає, що частина наданих стороною обвинувачення доказів отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а тому заявлене ОСОБА_1 клопотання про визнання доказів недопустимими підлягає задоволенню.

Зокрема, через суттєве порушення процесуальних дій при проведенні та фіксації результатів негласних слідчих (розшукових) дій та дослідження інформації, а також порушенні права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 під час проведення обшуку, суд вважає за необхідне визнати недопустимими наступні докази:

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2017 року та додаток до нього - DVD-диск №486 від 12.04.2017 року, щодо результатів проведення НСРД - аудіо та відео контрою особи стосовно ОСОБА_1 (а.м.25-30 т.3);

-Протокол обшуку від 10.03.2017 року (а.м.81-86 т.1) та усі речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку, а саме:

-грошові кошти на загальну суму 4000 грн. номіналом 100 грн. (40 купюр), які мають наступні серії: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294.

-картки: Приватбанк НОМЕР_4, ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; службове посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; флеш-картою синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb, флеш-картою із написом «ЄРДР» чорного кольору; кримінальне провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.263 КК України на 27 аркушах, прошите та пронумероване; журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв№74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; копія паспорту та учасника бойових дій; два пакети з різнокольоровими кульками;

-Протокол огляду грошових коштів від 10.03.2017.

Отже, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Також згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у зв`язку з виправданням обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року на майно, яке було вилучене під час обшуку 10.03.2017 року, а саме: 1) грошові кошти у сумі 4000 грн. (40 купюр номіналом 100 грн.) наступних серій та номерів: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294; 2) банківські картки в кількості 3 шт.: Приватбанк НОМЕР_4, ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; 3) водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; 5) iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; 6) Флеш-карта синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb; 7) Флеш-карта (ключ до ЄРДР) чорного кольору на 4 Gb; 8) Матеріали кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року на 27 аркушах, прошиті та пронумеровані; 9) журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв. №74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; 10) кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; 11) копію паспорту та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , 12) два пакетики із різнокольоровими кульками.

Запобіжний захід під час судового розгляду був скасований. Грошові кошти внесені у вигляді застави повернуті заставодавцю.

Цивільний позов на заявлявся.

Витрати пов`язані із залученням експертів відсутні

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України за недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року на майно, яке було вилучене під час обшуку 10.03.2017 року, а саме: грошові кошти у сумі 4000 грн. (40 купюр номіналом 100 грн.) наступних серій та номерів: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294; банківські картки в кількості 3 шт.: Приватбанк НОМЕР_4, ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; Флеш-карта синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb; Флеш-карта (ключ до ЄРДР) чорного кольору на 4 Gb; Матеріали кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року на 27 аркушах, прошиті та пронумеровані; журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв. №74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом; копію паспорту та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , два пакетики із різнокольоровими кульками.

Речові докази у справі, а саме:

- банківські картки в кількості 3 шт.: Приватбанк НОМЕР_4 , ПУМБ НОМЕР_5, Ощадбанк НОМЕР_6 ; водійське посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 ; iPhone 6S сірого кольору із сімкартою НОМЕР_9 у пластиковому бампері; Флеш-карта синього кольору «Silicon Power» на 8 Gb; копію паспорту та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , службове посвідчення із спеціальним жетоном № НОМЕР_8 , видані на імя ОСОБА_1 , два пакетики із різнокольоровими кульками.- залишити ОСОБА_1

- Флеш-карту (ключ до ЄРДР) чорного кольору на 4 Gb, матеріали кримінального провадження №12017050410000326 від 06.02.2017 року на 27 аркушах, прошиті та пронумеровані; журнал обліку виїздів слідчих на місце події і застосування криміналістичної техніки інв. №74, розпочатий 02.02.2016, останній запис 10.03.2017 року; кастет, вилучений 06.02.2017 року, запакований у пакет експертом - передати до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_35 - залишити ОСОБА_35 ;

- грошові кошти у сумі 4000 грн. (40 купюр номіналом 100 грн.) наступних серій та номерів: КС6715652, ЗВ0588381, КС4621435, ЕФ7362399, ЗВ0351730, ВЧ5418037, КИ8290072, МЕ1360556, ЕФ0737833, ЗД6141520, ЕВ4880547, КГ5857387, ЗИ1134130, КЛ0552180, ЕШ9524066 МА9453571, КН2241825, ВД3286126, ЕЗ2067040, ВЕ4642340, ВЧ8753162, ЗФ3757280, КФ2395436, МК5259908, КН8411466, ЕЦ9804172, КИ3000930, МЛ9129901, ЗВ5359080, МР4964162, ЕХ4631842, ЕГ7698654, МЕ0907081, ЕД9303215, КП4444429, ЗД4338188, ЗХ 5421610, ЗА8029101, КЙ0517295, ГЖ4388294 - передати до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Варибрус В. А.