Ухвала суду № 96802912, 11.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2591/21

Номер провадження 2/235/1127/21

У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

11 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача – адвокат Макаров В.М., в інтересах, ОСОБА_1 просить звільнити позивача від сплати судового збору, встановити факт постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку, Донецької області.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Макаровим В.М., про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

22 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача – адвоката Макарова В.М. надійшла заява про виконання ухвали (часткове виконання, щодо надання пояснень відносно права подання позовної заяви засобами підсистеми «Електронний суд»), яку сформовано в системі «Електронний суд». Однак, вимоги ухвали суду від 19.04.2021 року не виконано. Щодо судового збору представник позивача зазначив, що тільки 22.04.2021 року отримав ухвалу, тому право на надання відповідних доказів відносно звільнення від сплати судового збору спливає 01.05.2021 року.

28 квітня 2021 року на адресу суду представником позивача – адвокатом Макаровим В.М. подано заяву про усунення недоліків, яку сформовано в системі «Електронний суд».

Суддею перевірено виконання позивачем ухвали від 19.04.2021 року.

Так, серед підстав для залишення позовної заяви без руху вказано, недотримання ч. 1 ст. 177 ЦПК України – не надано копії позовної заяви разом з доданими документами у паперовому вигляді відповідно до кількості учасників процесу, також недотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України – не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Такі недоліки не усунуто.

В заяві про виконання ухвали суду представник позивача вказує, що дохід позивача за 2020 рік складає 0,00 гривень, однак підтверджуючих доказів суду не надано, та сплата судового збору фактично буде перевищувати 5% доходу позивача за 2020 рік.

Представник позивача – адвокат Макаров В.М. зазначає, що ним було спрямовано адвокатський запит до Головного управління ДПС у Донецькій області про надання інформації (у вигляді довідки) про дохід, який отриманий ОСОБА_1 за 2020 рік відповідно до даних, які знаходяться (як у паперовому та і у електронному вигляді) у Головному управлінні ДПС у Донецькій області. Головним управлінням ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України було розглянуто запит та відмовлено, у зв`язку з відсутності правових підстав для надання інформації з Державного реєстру про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 . Та роз`яснено, що при наявності кваліфікованого електронного підпису може отримати інформацію про доходи за допомогою сервісу «Запит про суми виплачених доходів» в Електронному кабінеті платника податків. Одночасно, ОСОБА_1 запропоновано, для отримання інформації про свої доходи, особисто або через представника звернутись до будь-якого ЦОП Державної податкової служби з відповідними документами для подання заяви за ф. № 10 ДР (відповідно до копії листа ГУ ДПС у Донецькій області 13908/6/05-99-12-03-19 від 27.04.2021).

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача – адвокат Макаров В.М. висуває вимогу про витребування доказів, на підставі ст. 84 ЦПК України. Так як, вважає, що існує перешкода у наданні суду відповідних доказів для можливості звільнення позивача від сплати судового збору. Та просить витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року, для забезпечення отримання відповіді як доказу для надання суду, який буде доводити суду, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік складає 0,00 гривень, та сплата судового збору фактично буде перевищувати 5 % доходу позивача за 2020 рік, та буде підставою для застосування судом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 81, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Заява про забезпечення позову має бути подана відповідно до норм ст. 152 ЦПК України та відповідати приписам ст. 151 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача – адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, на момент постановлення даної ухвали, не відкрито.

Вимога, яка заявлена представником позивача – адвокатом Макаровим В.М., у заяві про виконання ухвали суду від 19.04.2021 року, про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року - не відповідає нормам та приписам ст. ст. 151-152 ЦПК України та не може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі як заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд повторно зазначає на недоліки позовної заяви (встановлені ухвалою суду від 19.04.2021 року) недотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України - квитанцію про сплату судового збору суду не надано, та заявлена представником позивача – адвокатом Макаровим В.М. вимога про звільнення від сплати судового збору не містить підстав передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, недоліками позовної заяви (встановлені ухвалою суду від 19.04.2021 року) визначено - недотримання ч. 1 ст. 177 ЦПК України – не надано копії позовної заяви разом з доданими документами у паперовому вигляді відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 06/3722/2020 від 18.11.2020 року, відсутнє фінансування на придбання паперу та заправку картриджів.

Суд повторно зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Макаровим В.М. про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини сформовано в системі «Електронний суд» та не додані копії позовної заяви з доданими документами для усіх учасників процесу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повторно вказати на недотримання при пред`явлені позовної заяви ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та запропонувати усунути недоліки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 151, 152, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Вимогу представника позивача – адвоката Макарова Вадима Михайловича про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит від 21.04.2021 року про надання інформації про дохід, який отриманий ОСОБА_1 за 2020 рік – залишити без розгляду, як таку, що не відповідає нормам ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Подовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача – адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 року.

Запропонувати позивачу / представнику позивача в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути всі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу / представнику, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова