Рішення № 96802735, 07.05.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.05.2021 227/637/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектору роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектору роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни, в якій просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3774407 від 10 лютого 2021 року, ЕАН № 3774418 від 10 лютого 2021 року, ЕАН № 3774419 від 10 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 лютого 2021 року з особистого електронного кабінету водія йому стало відомо, що відносно нього складено три постанови про адміністративні правопорушення. А саме, постанову ЕАН 3774407 від 10.02.2021 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, де вказано, що водій керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом НОМЕР_1 загальною вагою з вантажем 38 тон, здійснив рух через Крюківський міст в зоні дії знаку 3.15 «Рух транспортного засобу понад 13 т заборонено». Постанову ЕАН 3774418 від 10.02.2021 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої 10.02.2021 року о 19:19 год. водій керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT 11 GTA держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_1 загальною вагою з вантажем 38 тон, здійснив рух через Крюківський міст в зоні дії знаку 3.15 «Рух транспортного засобу понад 13 т заборонено». А також постанову ЕАН 3774419 від 10.02.2021 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої 10.02.2021 року о 19:19 год. водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT 11 GTA держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_1 загальною вагою з вантажем 38 тон, здійснив рух через Крюківський міст в зоні дії знаку 3.15 «Рух транспортного засобу понад 13 т заборонено». Накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач не погоджується з тим, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 10.02.2021 року він керував вантажним автомобілем RENAULT 11 GTA держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_1 , рухаючись у місті Кременчук Полтавської області, перед виїздом на Крюківській міст, на правому узбіччі стояв вантажний автомобіль. Об`їжджаючи вказаний автомобіль він побачив на правому узбіччі знак 3.16 «Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує 9,5 т заборонено». Оскільки технічні характеристики його транспортного засобу не перевищують дозволену вагу на одну вісь, він продовжив рух Крюківським мостом. Після з`їзду з моста, його зупинили працівники поліції, та повідомили що ним порушено ПДР, так як на в`їзді на міст стояв знак 3.15 «Рух транспортних засобів вагою понад 13 тон заборонено», а загальна маса автомобіля складає 38 т. Він наполягав на тому, що вказаний знак міг бути перекритий вантажним автомобілем, який стояв на правому узбіччі з включеним аварійним сигналом, тому він не міг його бачити.

Отже вважає, що відповідачем без наявності достатніх доказів вини притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому просить вказані постанови скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив з огляду на наступне.

10.02.2021 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніною Анатоліївною ухвалено постанову серії ЕАН № 3774419 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що водій ОСОБА_1 10.02.2021 року, близько о 19 год. 19 хв. у м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 19/3, керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT 11 GTA держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_1 , загальною масою з вантажем 38 т, здійснив рух через Крюківській міст в зоні дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т заборонено» розділу 33 ПДР України. Дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т заборонено» розділу 33 ПДР України в м. Кременчук перед виїздом на Крюківській міст через р. Дніпро встановлений без порушень Національного стандарту України Безпека Дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100:2014, відповідає цьому стандарту, видимий для учасників дорожнього руху і не закритий повністю або частково будь-якими перешкодами. З фотознімку дорожнього знаку вбачається, що він розташований таким чином, що навіть за обставин, на які посилається позивач в адміністративному позові вказаний дорожній знак є видимим для учасників дорожнього руху. Отже, водій під час руху на транспортному засобі, в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки документів водія, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ та напівпричепу (загальна маса без навантаження - 13,92 т), товарно-транспортної накладної на вантаж, було встановлено, що загальна маса транспортного засобу з вантажем склала 38 т, що не заперечувалось самим водієм. Під час складання електронної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 10.02.2021 року у зв`язку зі збоєм в роботі технічного пристрою було створено постанови серії ЕАН № 3774407 та ЕАН № 3774418 від 10.02.2021 року, які анульовано батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на підставі рапорту інспектора поліції. За результатом розгляду справи складено та роздруковано постанову серії ЕАН № 3774419 від 10.02.2021 року. Зміст постанови водію було оголошено після розгляду справи, від отримання копії останній відмовився. Вважає, що постанова є законною та обгрунтованою, а тому позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови серія ЕАН № 3774419 від 10.02.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, накладено стягнення в розмірі 255 гривень. У цій постанові відповідачем зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом RENAULT 11 GTA держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_1 , загальною масою з вантажем 38 т, здійснив рух через Крюківській міст в зоні дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т заборонено» розділу 33 ПДР України.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні вимог забороняючого дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT моделі 11 GTA тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, держ. номер НОМЕР_2 , за технічними характеристиками його маса без навантаження складає 7900 кг, а повна маса 19000 кг (а.с.16).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки KOGEL моделі SN 24 тип загальний напівпричіп бортовий Е, держ. номер НОМЕР_1 , за технічними характеристиками його маса без навантаження складає 6020 кг, а повна маса 35000 кг (а.с.7).

На підтвердження правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду надіслано фотознімки з розташування дорожнього знаку 3.15 розділу 33 ПДР, які спростовують доводи позивача, що дорожній знак він напевно не побачив, через вантажний автомобіль, який стояв на правому узбіччі; відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції, на якому інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніна Анатоліївна, повідомила про порушення, та розгляд справи, роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що вказаний дорожній знак розміщено таким чином, щоб його було добре видно учасникам дорожнього руху, тобто інформація, яку він передає, сприймається учасниками руху, для яких вона призначена, а відтак, здійснивши рух через Крюківській міст в зоні дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т заборонено» розділу 33 ПДР України, позивач порушив правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 п. «в» ПДР встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.15 розділу 3.3 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…тон, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Надані відповідачем докази повною мірою підтверджують той факт, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем повідомлено суд, що Постанови серії ЕАН № 3774407, ЕАН № 3774418 від 10.02.2021 анульовані на підставі рапорту інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни від 17.02.2021 року у зв`язку з технічними несправностями планшету (а.с. 40).

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектору роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 травня 2021 року.

Суддя В.М. Любчик

07.05.2021