Ухвала суду № 96801820, 15.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43719/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого (далі - позивач, НЮУ ім. Ярослава Мудрого) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 7193,51 грн., з яких 3520,21 грн. за Угодою № 43 від 20.12.2006 року та 3673,30 грн. за Угодою № 66 від 20.12.2007 року; стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву НЮУ ім. Ярослава Мудрого з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, обґрунтовуючи підсудність позову Печерському районному суду м. Києва позивач посилається на те, що останнє відоме місце проживання відповідача невідоме, відтак позов пред`являється за останнім відомим місцем роботи відповідача, а саме, Генеральна прокуратура України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15. Разом з тим, доказів на підтвердження місця роботи відповідача позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено.

Більше того, як вбачається з копії угоди № 66 про надання цільового державного кредиту на здобуття вищої освіти від 20.12.2007 року, укладеного між НЮА ім. Ярослава Мудрого та ОСОБА_2 , в останній зазначено дані щодо останнього місця проживання відповідача.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі Печерським районним судом м. Києва позивачу необхідно надати належні письмові докази, що останнім відомим місцем роботи відповідача є Офіс Генерального прокурора (Генеральна прокуратура України), а також неможливість встановити останнє місце проживання відповідача.

Крім того, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позовна заява НЮУ ім. Ярослава Мудрого не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву НЮУ ім. Ярослава Мудрого слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко