Ухвала суду № 96799474, 27.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9365/20

2/296/334/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №295/15568/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11325593000 від 31.03.2008 року у сумі 2204456,35 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що прийняття рішення судом у справі №296/9365/20 залежить від обставин, які підлягають встановленню судом у справі №295/15568/18, оскільки в разі припинення основного зобов`язання, припинить своє існування і зобов`язання похідне, що буде свідчити про недійсність умов спірного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та представник третьої особи Товарна біржа «Полонекс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Відтак, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Однак, зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно правових позицій, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за відсутності доведених підстав для зупинення провадження з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі №295/15568/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович