Ухвала суду № 96799473, 27.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9365/20

2/296/334/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та похідними відшкодувань (відсотки, пеня та інфляційні витрати), які мають суттєве значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, а їх перевірка потребує спеціальних знань. Вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести економічну експертизу наданих позивачем розрахунків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та представник третьої особи Товарна біржа «Полонекс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено в поданому клопотанні необхідності проведення такої експертизи у даній справі.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали:05.05.2021.