Ухвала суду № 96799311, 11.05.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/442/21

Провадження № 2/272/306/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи ”Житомиргаз” про захист прав споживачів, -

встановив:

11 травня 2021 року відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Карповця Віталія Володимировича було визначено головуючим суддею у цивільній справі №272/442/21, провадження №2/272/306/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи ”Житомиргаз” про захист прав споживачів.

В поданій позовній заяві позивачка просить суд визнати незаконними дії АТ “Житомиргаз”, які порушують права споживача щодо неправомірного зарахування обліку спожитого природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 об`ємом 26015 м.3 за період 2016 - 2019 роки; Зобов`язати АТ “Житомиргаз” внести зміни в облік спожитого природного газу об`ємом 26015 м.3 за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період з 1997 по 2004 рік.

11 травня 2021 року суддею Карповцем В.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі №272/442/21, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що в його провадженні на даний час знаходиться цивільна справа №272/605/20 за позовом ТОВ “Житомиргаззбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за спожитий газ в АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2016 по 30.11.2019 в розмірі 191976 грн. 89 коп.

Таким чином, на думку судді Карповця В.В. прийняте ним рішення за результатами розгляду цивільної справи №272/605/20 безпосередньо стосуватиметься і цивільної справи №272/442/21, оскільки предметом розгляду обох цивільних справ є нарахована заборгованість за спожитий природний газ за період з 2016 по 2019 роки за однією і тією ж адресою, що в подальшому може вплинути на неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

В даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи ”Житомиргаз” про захист прав споживачів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах “Булах проти України”, “Салов проти України” та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою запобігання у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №272/442/21, провадження №2/272/306/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи ”Житомиргаз” про захист прав споживачів.

Передати цивільну справу №272/442/21, провадження №2/272/306/21 до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець