Ухвала суду № 96796610, 11.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2316/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича від 16 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64766009 як незаконну;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання Міністерством внутрішніх справ України рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року по справі №600/2316/20-а у повному обсязі, а саме: підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначав, що у лютому 2020 року ним направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист по адміністративній справі №600/2316/20-а, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження. На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року Міністерством внутрішніх справ України видано довідку про розмір грошового забезпечення від 25 лютого 2021 року №22/6-1136 станом на 19 листопада 2019 року для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. Разом з цим, при вивченні змісту названої вище довідки, позивачем виявлено, що до складу його грошового забезпечення не включено розмір індексації грошового забезпечення. Вважаючи, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №600/2316/20-а виконано не у повному обсязі, позивач звернувся до державного виконавця з вимогою вчинити дії по примусовому виконанню МВС України рішення суду у вказаній справі. Проте державним виконавцем 16 квітня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі. Позивач не погоджується із винесеною державним виконавцем постановою і вважає, що такою порушено його права та інтереси щодо пенсійного забезпечення, оскільки рішення суду не виконано у повному обсязі.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/2316/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01 грудня 2019 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 року №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” від 11 листопада 2015 року №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 “Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

З наведеного вбачається, що суть та зміст спірних правовідносин в адміністративній справі №600/2316/20-а полягали у протиправній бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01 грудня 2019 року та зобов`язанні Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

Разом з цим рішення та дії державного виконавця, прийняті та вчинені під час примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №600/2316/20-а, у тому числі щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не підлягають розгляду судом у межах правовідносин ОСОБА_1 та Міністерства внутрішніх справи України, які були предметом розгляду в адміністративній справі №600/2316/20-а.

У зв`язку з наведеним суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, прийнята державним виконавцем постанова від 16 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №600/2316/20-а від 16 лютого 2021 року породжує виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

А тому у разі незгоди ОСОБА_1 із таким рішенням та діями державного виконавця він не позбавлений права оскаржити їх шляхом звернення до суду з новим позовом, вимоги до якого встановлені статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості звернення до суду саме зі скаргою на рішення чи дії державного виконавця в межах однієї адміністративної справи (в даному випадку у межах справи №600/2316/20-а).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що подання скарги на рішення та дії державного виконавця в межах адміністративної справи не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, то суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга є очевидно безпідставною, а тому наявні правові підстави для повернення такої ОСОБА_1 без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк