Ухвала суду № 96795801, 07.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Рівне №460/9493/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за первісним позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2018 №0001641305, №0001671305, №001661305, №0001651305.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 117632,67 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним ст.47 та ст.177 КАС України та у строк для подання відзиву подав зустрічний позов.

Ухвалою від 25.01.2021 судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом у справі. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №460/9493/20. У зв`язку з цим, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.04.2021.

28.04.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення судового засідання 29.04.2021 без участі позивача, так як на території м.Києва до 30.04.2021 діють обмеження встановлені для червоної карантинної зони і проїзд громадським транспортом можливий лише на підставі спеціальних перепусток, через що у позивача виникають складнощі стосовно прибуття на вказане судове засідання. Серед іншого цією ж заявою ОСОБА_1 повідомлено, що внаслідок того, що податковим органом подано до нього первісний позов як до фізичної особи-підприємця, то у суду були відсутні підстави здійснювати за ч.3 ст. 171 КАС України перевірку місця проживання такого відповідача і дана справа, якби не додаткові дії суду, була б розглянута без участі відповідача за первісним позовом (а.с.167).

29.04.2021 судом долучено до матеріалів справи результат здійсненого запиту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку по РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " та встановлено відсутність відомостей про реєстрацію останнього фізичною особою-підприємцем (а.с.170).

В судовому засіданні 29.04.2021 у зв`язку із зазначеними обставинами та відсутністю відповіді від Управління ДМС у Рівненській області на запит суду від 11.01.2021 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.36), судом протокольною ухвалою відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 зобов`язано надати суду протягом 5 днів належним чином завірену довідку про реєстрацію його місця проживання, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 06.05.2021. Про зміст вказаної протокольної ухвали суду від 29.04.2021, ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою, яку останній отримав у цей же день(а.с.176).

В судове засідання 06.05.2021 учасники справи не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Від ОСОБА_1 жодних доказів на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021 та будь-яких заяв, клопотань, в тому числі щодо причин неявки в судове засідання 06.05.2021 на адресу суду не надходило.

Цього ж дня на адресу суду від ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання, у якому останнє просило слова "Фізична особа-підприємець" замінити словами "Фізична особа", у зв`язку з допущенням описки в позовній заяві.

Таким чином, належним найменуванням відповідача за первісним позовом слід вважати "фізична особа ОСОБА_1 ".

З огляду на наведене, ухвалою від 06.05.2021 судом витребувано в Управління ДМС у Рівненській області і зобов`язано надати суду у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали докази (їх належним чином засвідчені копії), що містять відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Розгляд адміністративної справи відкладено до отримання судом витребуваних доказів.

07.05.2021 на виконання вимог вказаної ухвали Управління ДМС у Рівненській області листом повідомило суд, що відповідно до обліків управління громадянин ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 28.09.2020 вибув в м.Київ (а.с.184).

Цього ж дня, 07.05.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , до яких останнім на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021 долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно з якою ОСОБА_1 з 21.10.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що на час пред`явлення ГУ ДПС у Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду (22.12.2020) позову до ОСОБА_1 , місто Рівне не було зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього, як зазначено у первісному позові.

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, первісний позов подано ГУ ДПС у Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ч.1 ст.26 КАС України.

За таких обставин та враховуючи те, що і зареєстрованим, і фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом, є АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, позаяк належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказана норма носить імперативний характер, а відтак інших варіантів процесуальної поведінки суду, окрім як обов`язку передати справу на розгляд іншого адміністративного суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить, не допускає.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому, суд також враховує, що згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на наведене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Рівненським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В свою чергу, за правилами п.1 ч.3 ст.317 КАС України, розгляд справи неповноважними складом суду є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Аргументи ОСОБА_1 про дотримання ним вимог ст. 25 КАС України, якою врегульовано питання підсудності справ за вибором позивача, не спростовують зазначених висновків суду і у даному випадку є помилковими, позаяк провадження у цій справі було відкрито за первісним позовом ГУ ДПС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості самостійного вибору підсудності цієї справи, а відтак лише скористався правом, визначеним ст.177 КАС України, на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, адміністративну справу №460/9493/20 слід передати на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 26, 29, 241,248,256 КАС України

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу №460/9493/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима