Ухвала суду № 96794886, 11.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/161/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/161/21 за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Ухвалою суду від 14.01.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 360/161/21 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.03.2021 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для розгляду судді Свергун І.О.

Ухвалою суду від 23.03.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

07.04.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

07.05.2021 до суду надійшла заява представника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в інтересах територіальної громади про відвід судді Свергун І.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що 14.01.2021 суддею Свергун І.О. була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав непідвідомчості справи суду адміністративної юрисдикції. Зазначену ухвалу було скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 з направленням справи для продовження розгляду. Оскільки суддя Свергун І.О. вже висловила свою думку щодо юрисдикції справи, у позивача виникла обґрунтована підозра в об`єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного позивач просить відвести суддю Свергун І.О. від розгляду справи № 360/161/21.

Вирішуючи заяву Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі положень частин восьмої, одинадцятої статті 40 КАС України заява позивача про відвід судді Свергун І.О. розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її перегляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як на підставу відводу судді представник позивача посилається на наявність підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в пунктах 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява № 16695/04). На додачу, в пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

При вирішенні справи «Білуха проти України» ЄСПЛ у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач, не є підставами для відводу судді. Суддею не було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, а було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Зазначені обставини не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також суд зауважує, що заява про відвід судді не може ґрунтуватися лише на припущеннях існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного заява позивача про відвід судді не належить до задоволення.

Керуючись статями 36, 37, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/161/21 за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун