Рішення № 96794095, 11.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/18813/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

від 06.08.2020р. №1809911/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн.,

від 17.08.2020р. №1840868/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн.,

від 21.08.2020р. №1859437/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн.,

від 21.08.2020р. №1859438/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкові накладні: №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн., №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн., №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн. та №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між Позивачем і ТОВ "СГ «Нібулом» укладено договір поставки за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а покупець зобов`язується здійснити прийняття та оплату товару. Згідно з вказаним договором Позивачем здійснено поставку покупцеві товару згідно видаткових накладних від 29.07.2020 та товарно-транспортної накладної від 29.07.2020 та у зв`язку з чим складено податкові накладні які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі, однак ГУ ДПС України реєстрацію зупинено. Формулюванням підстави зупинення вищевказаних реєстрацій податкових накладних визначено п. 201,16 ст. 201 ПК України з тих причин, що коли УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Позивач вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. Після отримання квитанції, платником податків надано контролюючому органу пояснення та усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Однак оскарженими рішеннями відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, не зазначено які саме документи не долучено позивачем.

Ухвалою судді від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачем ГУ ДПС в Житомирській області було подано відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані копії документів, прийняла рішення: від 06.08.2020р. №1809911/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн., від 17.08.2020р. №1840868/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн., від 21.08.2020р. №1859437/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн., від 21.08.2020р. №1859438/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн. Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області №92/06-30-06-03-06 від 06.11.2020 причиною відмови в реєстрації податкової накладної 41 від 29.07.2020 стало не надання повного пакету документів, а саме: відсутні договір купівлі - продажу стосовно реалізації та с/г звіти. Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області №98/06-30-06-03-06 від 17.08.2020 причиною відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 01.08.2020 стало не надання платником звіти с/г виробника (форми 4-сг, 29-сг, 37-сг, 21-заг). Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області №101/06-30-06-03-06 від 21.08.2020 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №8 від 03.08.2020 та №9 від 04.08.2020 стало подання платником не повного пакету документів, а саме відсутні звіти с/г виробника, ТТН та розрахункові документи стосовно реалізації. Таким чином, підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

17 грудня 2020 року через канцелярію суду подано відповідь на відзив, у якому представник позивача підтримує позовні вимоги, та просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Протокольною ухвалою від 01.02.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року між ТОВ «ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10» як постачальником і ТОВ "СГ «Нібулом» (покупець) укладено договір №4473/2020 поставки від 14.07.2020р., за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва - товар, в асортименті, за ціною, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних в договорі та в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити прийняття та оплату товару.

Згідно з вказаним договором Позивач згідно укладених додатків №ТЕТ 1 від 29.07.2020р., №ТЕТ_2 від 31.07.2020р., №ТЕТ_3 від 01.08.2020р., №ТЕТ_4 від 03.08.2020р. та №1ЕТ_5 від 04.08.2020р, здійснив поставку покупцеві товар згідно:

- видаткової накладної від 29.07.2020р. та товарно-транспортної накладної від 29.07.2020р. та у зв`язку з чим складено податкову накладну №41 від 29.07.2020р. на суму ПДВ 29121,01 грн. засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка згідно квитанції від 30.07.2020р. прийнята, однак ГУ ДПС України реєстрацію зупинено:

- видаткової накладної від 31.07.2020р., у зв`язку з чим складено податкову накладну №58 від 31.07.2020р. на суму ПДВ 21144,41 грн. засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка в подальшому була зареєстрована ГУ ДПС України, що підтверджується квитанцією від 11.08.2020р;

- видаткової накладної від 01.08.2020р. та товарно-транспортної накладної від 01.08.2020р. та у зв`язку з чим складено податкову накладну №7 від 01.08.2020р. на суму ПДВ 22373,39 грн. засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка згідно квитанції від 12.08.2020р. прийнята, однак ГУ ДПС України реєстрацію зупинено;

- видаткових накладних від 03.08.2020р. та від 04.08.2020р., та товарно-транспортних накладних від 03.08,2020р. та від 04.0.2020р. та у зв`язку з чим складено податкові накладні №8 від 03.08.2020р. на суму ПДВ 24170,77 грн. та №9 від 04.08.2020р. на суму ПДВ 21765,78 грн. і засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, які згідно квитанцій від 18.08.2020р. прийняті, однак ГУ ДПС України реєстрацію їх зупинено.

Формулюванням підстави зупинення вищевказаних реєстрацій податкових накладних визначено п. 201,16 ст. 201 ПК України з тих причин, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

На підтвердження здійснення вищевказаної господарської операції Позивач подав 03.08.2020р., 12.08.2020р. та 18.08.2020р. пояснення, що підтверджується повідомленнями які згідно квитанцій №№1, 2 від 03.08.2020р., від 13.08.2020р. та від 18.08.2020р. прийняті разом із цим також подані підтверджуючі первинні документи, зокрема, як вищезгаданий договір 14.11.2020р., додатки до нього №ТЕТ_1 від 29.07.2020р., №ТЕТ 2 від 31.07,2020р., №ТЕТ__3 від 01.08.2020р., №ТЕТ_4 від 03.08.2020р. та №ТЕТ_5 від 04.08.2020р., видаткові та товарно-транспортні накладні, а також видаткова накладна від 19.06.2020р. про придбання запчастин разом із платіжним дорученням від 18.06.2020р., договір поставки від 24.04.2020р. разом із додатками, специфікаціями, видатковими накладними щодо продукції виробничо-технічного призначення для сільгоспвиробництва та платіжними дорученнями від 04.06.2020, 09.06.2020, 18.06.2020, договір №6 від 02.01.2020., видатковими накладними і товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі щодо дизпального, договору поставки від 15.05.2020р. добрив разом із додатками специфікацій, видаткових накладних та платіжним дорученням від 18.05.2020 За результатами розгляду документів, відповідно 06.08.2020, 17.08.2020 та 21.08.2020 було Комісією регіонального рівня Відповідача прийнято чотири рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №41 від 29.07.2020 на суму ПДВ 29121,01грн., №7 від 01.08.2020р. на суму ПДВ 22373,39грн., №8 від 03.08.2020р. на суму ПДВ 24170,77грн. та №9 від 04.08.2020р. на суму ПДВ 21765,78 грн., в ЄРПН у зв`язку з ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За результатами адміністративного оскарження шляхом подання Позивачем скарг від 06.08.2020, збережено на центральному рівні ДПС України згідно квитанцій №№ 11.08.2020, від 17.08.2020, - згідно квитанцій №№ 1, 2 від 18.08.2020 та двох скарг від 21.08.2020, - відносно кожної скарги згідно пари квитанцій №№ 1, 2 від 25.08.2020р. було прийнято рішення Державною податковою службою України в особі Комісії, що приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації від 19.08.2020, від 27.08.2020, від 02.09.2020 та від 02.09.2020, якими вищевказані чотири скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів.12. від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію усіх податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що останні містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення .

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

Окрім цього суд зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні" міститься приписка у скобках "документи, які не надано підкреслити", однак комісією у жодному з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача цього не зроблено.

З оскаржуваних рішень також вбачається, що у розділі "Прийнято рішення про" після пункту "Ненадання платником податку копій документів" міститься також графа "додаткова інформація", яка не заповнена.

Отже, оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави для їх прийняття, а саме інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних ТОВ "Форест Полісся-10".

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Таким чином, ГУ ДПС в Житомирській області, як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

За таких обставин суд зазначає, що всі спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Таким чином, оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача викладене у відзиві щодо того, що позивачем не було надано саме договір купівлі - продажу стосовно реалізації, с/г звіти, звіти с/г виробника (форми 4-сг, 29-сг, 37-сг, 21-заг), ТТН та розрахункові документи стосовно реалізації,оскільки такий конкретний та чіткий перелік необхідних документів ним не було вказано, ні у повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних, ні у оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття ГУ ДПС у Житомирській області спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині їх оскарження.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на висновок суду щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне задовольнити і похідні вимоги позивача та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні: №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн., №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн., №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн. та №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу, cуд зазначає наступне.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС, розмір витрат на правничу допомогу адвоката серед іншого складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою. Така допомога включає підготовку до розгляду в суді, збір доказів, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У ч.4 ст.134 КАС встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання такої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто обов`язок доведення несумірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Суд зобов`язаний оцінити рівень витрат (з огляду на заперечення учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Порядок відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18).

У даній справі, Якименко М.М. брав участь як представник позивача, підтримував заявлені позовні вимоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 8 800,00 грн. до матеріалів справи долучено:

- акт №1 прийому надання правової (правничої допомоги) від 25.03.2021;

- договір про надання правової (правничої допомоги) від 03.08.2020 ;

- рахунок №2 від 24.03.2021;

- платіжне доручення №9934 від 23.10.2020.

Оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу, тільки у сумі 4400,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №9934 від 23.10.2020)а, тому суд приходить до висновку, що тільки ця сума підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

За правилами оцінки доказів, встановленихст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід звернути увагу, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відтак, з урахуванням об`єму наданих адвокатом послуг та пропорції співвідношенні до задоволених вимог, суд вважає обґрунтованим висновок про відсутність співмірності задоволених вимог до заявлених витрат на правову допомогу.

З огляду на наведене, з урахуванням фактичного обсягу виконаної роботи та її складності, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 4400,00 грн., які підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Частиною 3статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів сплаченого судового збору у сумі 10510,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" (вул. Шевченка, 178, Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12700, код ЄДРПОУ36572849) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника,7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 06.08.2020 №1809911/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн., від 17.08.2020 №1840868/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн., від 21.08.2020р. №1859437/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн. та від 21.08.2020р. №1859438/36575849 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Форест Полісся-10"

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"податкові накладні №41 від 29.07.2020р. на суму 29121,01 грн., №7 від 01.08.2020р. на суму 22373,39 грн., №8 від 03.08.2020р. на суму 24170,77 грн. та №9 від 04.08.2020р. на суму 21765,78 грн. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" понесені судові витрати у розмірі 5255,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" понесені судові витрати у розмірі 5255,00 грн Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" понесені судові витрати у розмірі 5255,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова