Рішення № 96793076, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/3576/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26 лютого 2021 року №5.0-12 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 21 846,29 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість гривень, 29 коп.) грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача було накладено стягнення на ТОВ «Стиль Д» у розмірі 21 846,29 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та з перевищенням службових повноважень. Спірна постанова була винесена 26.02.2021 року до закінчення строку наданого позивачу для усунення порушень зазначених в акті №242 від 19.02.2021 року.

Незважаючи на наданий строк для усунення порушень, зазначених у акті перевірки, відповідачем було винесено оскаржувану постанову №5.0-12 від 26.02.2021 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», та безпідставно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 21 846,29 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

06.04.2021 року представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому, з зазначено наступне. Головними спеціалістами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу №138 від 03.02.2021 про проведення планових заходів державного нагляду та направлення № 242 від 03.03.2021 була проведена планова перевірка магазину «РгозЮг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, з 08.02.2021 по 19.02.2021 (включно).

Під час проведення планової перевірки виявлена у продажу продукція на який відсутня необхідна, доступна, своєчасна інформація що забезпечує можливість споживачу свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Акт Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 242 від 19.02.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (далі Акт № 242) з зазначенням вищевказаних встановлених порушень, був підписаний представником позивача за довіреністю від 12.11.2020 № 252 керуючою магазином Зіяєва Ф.Р. 19.02.2021. 19.02.2021 Головним управління було також письмово повідомлено позивача, що 26.02.2021 в Головному управлінні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, буде розглядатися питання про накладення штрафу за передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» В Акті № 242 представник позивача в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контрою) та складеного акта перевірки» зазначила що: «З викладеним у Акті не згодна, письмові заперечення будуть надані у встановленому законодавством України строк». 26.02.2021 Головним управлінням було отримано заперечення до Акту № 242, тобто позивач не мав наміру виправляти зазначені в Акті порушення з моменту його підписання. Повідомлень позивача про усунення порушень зазначених в Акті №242 Головне управління не отримувало до 26.02.2021 (включно). Доводи та обґрунтування позивача суперечать вимогам чинного законодавства України, та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, спірна постанова від 26 лютого 2021 року №5.0-12 є цілком законною та вірною, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

23.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 08 лютого 2021 по 19 лютого 2021 року було проведено планову перевірку Магазину «PROSTOR» (ТОВ «Стиль Д»), розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 43, з питань додержання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки було складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №242 від 19.02.2021 року. Відповідно до якого перевіркою було виявлена у продажу продукція на який відсутня необхідна, доступна, своєчасна інформація що забезпечує можливість споживачу свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Позивач надав заперечення №2749-ЮД від 24.02.2021року до Акту проведення планового заходу №242 від 19.02.2021р.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено припис №242 від 26.02.2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов`язано позивача здійснити заходи, щодо усунення порушень, що зазначені в акті перевірки №242, а саме: привести у відповідність продукцію зазначену в акті перевірки від 19.02.2021 №242 та забезпечити інформацію про продукцію також знижки, акції та ціни відповідно до діючого законодавства України, у магазині “PROSTOR” та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів письмово про виконання припису (з відповідними документальними підтвердженнями), в строк до 26 березня 2021 року, за адресою: м.Харків, пр-т Науки, буд.40,6поверх.

Незважаючи на наданий строк для усунення порушень, зазначених у Акті перевірки №242 відповідачем було постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №5.0-12 від 26 лютого 2021року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 р. № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 р. №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В силу ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Також в частині 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений перелік обов`язкової інформації про продукцію, зокрема: відомості про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно із ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, в редакції Постанови КМ №239 від 10.03.2017 року (надалі Постанова КМУ №1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Згідно з п. 2 Постанови №1177 на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 11 статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Проте, незважаючи на наданий позивачу строк для усунення порушень, зазначених у акті перевірки №242, відповідачем було винесено постанову №5.0-12 від 26.02.2021 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», чим було порушено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 року №1177, в редакції постанови КМУ №239 від 10.03.2017 року, та безпідставно застосовано до ТОВ «Стиль Д» санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 21 846,29 грн.

Позивачем виконано в повному обсязі та у встановлений строк припис відповідача про усунення виявлених порушень, про що повідомлено відповідача листом від 23.03.2021 року № 2841-ЮД, копія якого міститься у матеріалах справи та який отримано відповідачем 25.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обстави суд вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідача, при винесенні спірної постанови від 26 лютого 2021 року №5.0-12 з викладених вище підстав.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №7154 від 11.03.2021 року. Отже, судовий збір у сумі 2 270 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 7К, код ЄДРПОУ 32014082) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( пр-т. Науки буд.40, поверх 6,м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26 лютого 2021 року №5.0-12 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 21 846,29 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість гривень, 29 коп.) грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 11.05.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.