Ухвала суду № 96792944, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа №160/6358/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

22.04.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.

22.04.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 22.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.04.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ількова В.В., яка 30.04.2021 року була сформована позивачем в системі "Електронний суд".

Аргументи цієї заяви зводяться до того, що в ухвалі суду не надано правової оцінки щодо клопотання (третього) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 та 55 Конституції України, а також, у зв`язку з незадовільним матеріальним станом та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю завданої протиправними діями чи бездіяльністю відповідачів, що свідчить про невиконання судом Постанови №9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", незважаючи на те, що жодний закон в Україні не може скасувати гарантію права на звернення до суду та розгляду справи у суді, без сплати судового збору чи по іншій причині, як для бідного так і для мільярдера. Такі неправосудні рішення судді щодо вимоги сплати судового збору та подання позовної заяви, котра зареєстрована в системі "Електронний суд", на паперовому носії, спрямовані на звинуваченні його у невиконані неправосудних рішень, які фактично скасовують дію Конституції, та звільнення таким чином відповідачів у справі від негайного поновлення та забезпечення: 1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтею 50 Конституції України; 2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 54 Конституції України; 3)гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1” та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України "Про звернення громадян" та статтею 40 Конституції України; 4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 23 Конституції України; 5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 24 Конституції України; 6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1” та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України; 7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України; 8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 " користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України; 9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України; 10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України; 11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України; 12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 " на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло., у відповідності із статтею 48 Конституції України; 13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України; 14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ількова В.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя не належним чином розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору та вимагає подати позов до суду у письмовій формі, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/6358/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков