Ухвала суду № 96792789, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/772/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якій представник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 160/772/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ігноруючи висновки суду викладені в рішенні від 28.02.2019 року у справі № 160/772/19, яке набрало законної сили 03.06.2019 року винесло рішення № 181/03-08/19 від 25.07.2019 року про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 , з тих самих підстав, які були визнані судом протиправними.

09.04.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61752113.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірого Д.В. від 28.05.2020 року виконавче провадження № 61752113 закінчено.

У зв`язку із тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі, представник позивача просить встановити судовий контролю за його виконанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року заяву призначено до судового розгляду на 23.04.2021 року о 08 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 23.04.2021 року знято з розгляду та розгляд заяви відкладено на 11.05.2021 року на 08:00.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник позивача просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

З огляду на норми ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 63/2 від 15.06.2018 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 05.06.2018 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 20.01.2019 №0.0.1244997443.1.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 160/772/19 повернуто ОСОБА_1 .

Рішення у справі № 160/772/19 набрало законної сили 03.06.2019 року.

06.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача ОСОБА_2 направлено оригінали виконавчих листів.

Виконавчі листи отримані представником позивача 17.09.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”).

Суд зазначає, що в постанові від 17.10.2019 року у справі № 813/6766/14 Верховний Суд зазначив, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду може мати місце у разі його невиконання або неналежного виконання.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно із матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірого Д.В. від 28.05.2020 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 61752113 з примусового виконання виконавчого листа №160/772/19 виданого 06.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 05.06.2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження слугувало те, що рішення суду фактично виконано, відповідно документів наданих боржником.

Згідно копії рішення доданого до матеріалів заяви від 25.07.2019 року № 181/03-08/19 складеного Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у поновленні пенсії повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 160/772/19, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 4 повторно розглянуто заяву про перерахунок та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення про відмову в перерахунку та поновленні пенсії за віком.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року виконано відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 61752113 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду у справі № 160/772/19 виконано боржником.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

З огляду на викладені обставини, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі № 160/772/19.

Керуючись ст. ст. 248, 370, 382 Кодексу адміністративного України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський