Рішення № 96792724, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа №160/13446/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/13446/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в проведенні позивачу перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 13.12.2019 року за вислугу років з розрахунку 80% від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 80% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 13.12.2019 року по 01.10.2020 року з розрахунку 80% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення у справі № 160/13446/20 набрало законної сили 31.12.2020 року.

21.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/13446/20.

22.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/13446/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 року по 01.10.2020 року з розрахунку 80% заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20, без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішення від 30.11.2020 року судом встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії і має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80%.

Таким чином, при вирішення спору судом досліджено питання щодо обмеження максимального розміру пенсії. Проте в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що перерахунок пенсії має буті здійснений без обмеження її максимального розміру, що позбавить відповідача можливості належним чином та у повному обсязі виконати рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 160/13446/20 прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі також здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, при вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач зазначає, що судом надано оцінку тому факту, що при проведенні перерахунку пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії і має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80%, проте у резолютивній частині рішення не зазначено, що перерахунок пенсії має буті здійснений без обмеження її максимального розміру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 13.12.2019 року за вислугу років з розрахунку 80% від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 повністю розглянуті всі позовні вимоги позивача, а вимога в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13446/20 про зазначення в прохальній частині фрази "без обмеження максимального розміру пенсії" не ставилась при подачі адміністративного позову, а тому не може бути задоволена судом.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/13446/20 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем при подачі адміністративного позову не було заявлено таких вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/13446/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський