Рішення № 96792551, 31.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Справа № 804/1571/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.,

при секретарі судового засідання Молоданові М.Ю.,

за участю: представника позивача Бірюкова С.В.,

представника відповідача Горшкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «БП Промпостачання» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БП Промпостачання» (далі ПП «БП Промпостачання», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0039051213 від 03.11.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, які викладені в акті перевірки від 11.10.2017 року №15726/04-36-12-13/41111309, та винесеним на підставі даного акта оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Так, позивач зазначив, що камеральна перевірка була проведена у період дії мораторію на проведення органами держнагляду (контролю) планових та позапланових заходів зі здійснення держнагляду у сфері господарської діяльності. Крім того, відповідно до даних Електронного кабінету платника: 41111309 Приватне підприємство «БП Промпостачання»; Реєстр операцій, Дата операції з_по_;Дата документу: з 01.08.2017р. по 31.08.2017р.; Номер документу _;Тип операції: «реєстрація податкової накладної-виданої» та «реєстрація ПН-виданої неплатнику ПДВ»; колонка Сума операції=2544537,18 в Електронному кабінеті платника (що дорівнює декларації 2544537,00 у рядку 1.1 колонка Б) грн., що відповідає задекларованим даним. Позивач також зазначив, що податковим органом безпідставно враховані як зареєстровані податкові накладні, які відсутні у Електронному кабінеті платника, позивачем такі накладні знайдені в програмі М.Е.DOK 10.01.193- 41111309 ПП «БП Промпостачання», Період створення: серпень 2017 року, Дата документа серпень 2017 року й ці податкові накладні обліковуються як такі реєстрація яких зупинена, про що наявні відповідні квитанції. Крім того, сама по собі розбіжність між даними декларації з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних не є достатньою підставою для збільшення податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки для її опрацювання необхідний аналіз даних первинних документів та бухгалтерського обліку, на підставі чого робиться висновок про наявність/відсутність підстав для збільшення податкових зобов`язань.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за результатами перевірки податкової декларації за серпень 2017р. встановлено що позивачем складено та направлено в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування на постачання товарів/послуг контрагентом-покупцем на суму ПДВ 3 250 484,22 грн. так у відповідності до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ сума податкових зобов`язань з ПДВ (з урахуванням розрахунків коригування) ПП «БП Промпостачання» у серпні 2017 року склала 3’250’484грн. 22коп., тобто на суму податкового зобов`язання за податковими накладними за серпень 2017 року.Проте, позивачем згідно податкової декларації за серпень 2017р. від 19.09.2017р. №9191142624 не віднесено до податкових зобов`язань суму ПДВ у розмірі 734 380,22 грн. Отже, позивачем в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПКУ не включено до складу податкових зобов`язань за серпень 2017р. ПДВ у сумі 734380,22 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання в податковій звітності за серпень 2017 р. на суму ПДВ 734’380грн. 22коп. Тому, адміністративний позов ПП «БП Промпостачання» є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. позовну заяву залишено без руху, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та вивчивши подані документи і матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «БП Промпостачання» з 01.03.2017 року є платником податку на додану вартість.

Відповідно до даних Електронного кабінету платника: 41111309 Приватне підприємство «БП Промпостачання»; Реєстр операцій, Дата операції з_по_;Дата документу: з 01.08.2017р. по 31.08.2017р.; Номер документу _;Тип операції: «реєстрація податкової накладної-виданої» та «реєстрація ПН-виданої неплатнику ПДВ»; колонка Сума операції=2544537,18 в Електронному кабінеті платника (що дорівнює декларації 2544537,00 у рядку 1.1 колонка Б) грн.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом враховані як зареєстровані податкові накладні, які відсутні у Електронному кабінеті платника, а саме: в програмі М.Е.DOK 10.01.193- 41111309 ПП «БП Промпостачання», Період створення: серпень 2017 року, Дата документа серпень 2017 року й ці податкові накладні обліковуються як такі реєстрація яких зупинена, про що наявні відповідні квитанції.

11.10.2017р. головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування Лівобережної ОДПІ м.Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі положень пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу 1 Податкового кодексу України у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року ПП «БП Промпостачання» (код ЄДРПОУ 41111309).

За результатами камеральної перевірки від 11.10.2017 року складено акт №15726/04-36-12-13/41111309, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України занижено суму податкових зобов`язань серпня 2017 року на суму ПДВ 734 380,00 грн. за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН за серпень 2017 року, у зв`язку із чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 734’380грн. 00коп.

В акті перевірки зафіксовано такі порушення:

- за результатами перевірки податкової декларації за серпень 2017 року від 19.09.2017 року №9191142624 встановлено, що ПП «БП Промпостачання» задекларовано податкові зобов`язання по рядку 9 у сумі 2’516’104грн. 00коп. (додаток 5 на суму ПДВ 2 544 357,00 грн., в додатку 1 розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ – (-28 433,00 грн.)) та податковий кредит по рядку 17 – 2’229’786грн. 00коп. (згідно додатку 5 включено ПН: за серпень 2017 року на суму ПДВ 2’484’537грн. 00коп., за минулі періоди (менше 365 днів) на суму ПДВ 21 901,84 грн.; в додатку 1 розрахунків коригування по податкових накладних на суму ПДВ – (- 3332,00 грн);

- за даними ЄРПН ПП «БП Промпостачання» складено податкові накладні на суму ПДВ 3 250 484,22 грн., з них розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ (-28 433,45 грн.) та одержано податкові накладні, складені постачальниками у серпні 2017 року на суму ПДВ 2 524 284,46 грн. з них розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ - (- 3331,68 грн);

- таким чином, підприємство в порушення занижено податкові зобов`язання у серпні 2017 року на 734’380грн.22коп.;

- за результатами перевірки податкової звітності з ПДВ за серпень 2017 року встановлено наступні відхилення задекларованих показників:

- - у рядку 1.1. колонка А: дані платника: 12’722’686 грн., дані перевірки: 16’394’585 грн., відхилення «+ 3671900» грн.;

- - у рядку 1.1. колонка Б: дані платника: 254’4537 грн., дані перевірки: 3’278’917грн., відхилення «+ 734380» грн.;

- - у рядку 7 колонка А: дані платника: «-142’167» грн., дані перевірки:«-142’167» грн., відхилення «0» грн.;

- - у рядку 7 колонка Б: дані платника: «-28433» грн., дані перевірки: «-28433» грн., відхилення «0» грн.;

- - у рядку 9. колонка Б: дані платника: 2’516’104 грн., дані перевірки: 3’250’484 грн., відхилення «+ 734380» грн.;

- - у рядку 10.1. колонка А: дані платника: 12’439’347 грн., дані перевірки: 12439347 грн., відхилення «0» грн.;

- - у рядку 10.1. колонка Б: дані платника: 2’487’869 грн., дані перевірки: 2487869грн., відхилення «0» грн.;

- - у рядку 14. колонка А: дані платника: «-16658» грн., дані перевірки: «-16658» грн., відхилення «0» грн..;

- - у рядку 14. колонка Б: дані платника: «-3332» грн., дані перевірки: «-3332» грн., відхилення «0» грн..;

- - у рядку 17. колонка Б: дані платника: 2’484’537 грн., дані перевірки: 2’484’537 грн., відхилення «0» грн.;

- - у рядку 18: дані платника: 31’567 грн., дані перевірки: 765’947 грн., відхилення «+734380» грн.;

- за вказане порушення передбачено застосування штрафної санкції згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 25% суми визначеного податковим органом податкового зобов`язання.

Позивач не погодився з такими висновками перевіряючих, тому направив свої письмові заперечення на акт перевірки від 19.10.2017р. вх.№20838/10. За результатами розгляду заперечень податковий орган направив на адресу позивача лист-відповідь про розгляд заперечень від 01.11.2017р. №31027/10/04-36-12-01-16, в якому повідомив про те, що висновки, викладені в акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства України та залишаються без змін.

03.11.2017 року на підставі акту камеральної перевірки від 11.10.2017 року №15726/04-36-12-13/41111309 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0039051213, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 917 975,00 грн., з них за основним платежем на 734 380,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 183 595,00 грн. (а.с.8).

04.12.2017 року за вих.№67930/6 позивачем направлено до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 року №0039051213, яка залишена без розгляду.

Тож, вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

При цьому, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, податковим законодавством чітко визначені предмети камеральної та документальної перевірки, зокрема:

1) камеральною охоплюються питання щодо:

- своєчасності подання податкових декларацій (розрахунків);

- своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання;

2) документальною перевіркою охоплюються питання:

- своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

В розглянутому спорі камеральна перевірка проведена стосовно достовірності та повноти нарахування, а також сплати платником податків податкових зобов`язань з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року. Однак, вказаний предмет відноситься до документальної перевірки.

Не додержання меж камеральної перевірки підтверджується також видом санкції, застосованої відповідачем, а саме штрафу в порядку статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зазначене тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання,

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку, предмет якої не підпадає під поняття камеральної перевірки відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України що, у свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності у зв`язку із цим правових наслідків такої.

Зазначений висновок відповідає неодноразово висвітленій правовій позиції Верховного Суду України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України, в частині 6 статті 7, закріпив для суду правило, відповідно до якого аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Контролюючий орган у цій справі є суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, враховуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є індивідуальними актами (п.19 ч.1 ст.4 КАС України), вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, та визнати протиправним, скасувати податкове повідомлення-рішення №0039051213 від 03.11.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «БП Промпостачання» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0039051213 від 03.11.2017 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «БП Промпостачання» (49000, м.Дніпро, вул.Байкальська, 9/12, код ЄДРПОУ 41111309) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 39394856) судовий збір у розмірі 13’769грн.63коп. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 63коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя Г. В.Кадникова