Постанова № 9679253, 20.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20.05.2010 р. Справа № 2а-1372/10/1470

м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Октан-Н»

(вул. Чигрина, 29-Б, м. Миколаїв, 54000)

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

(вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

за участю представників:

від позивача: Смаль С.М., Мельник Ю.Е.

від відповідача: Єрошкіна Л.В. про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 21.12.09 №0000269235.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2010 р. справа № 2а 1372/10/1470

м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Октан-Н»

(вул. Чигрина, 29-Б, м. Миколаїв, 54000)

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

(вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

за участю представників:

від позивача: Смаль С.М., Мельник Ю.Е.

від відповідача: Єрошкіна Л.В. про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з вимогою про скасування рішення відповідача про застосування до нього штрафних санкцій на суму 170999,30 гривень за неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (арк.спр.20). В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та обґрунтував їх наступним:

- сума готівкових коштів 34199,86 гривень, яка на думку відповідача не була оприбуткована, насправді оприбуткована на підставі щоденних фіскальних звітів реєстраторів розрахункових операцій, а також прибутковому касовому ордеру та в той же день здана до банку;

Відповідач проти позову заперечував з наступних підстав:

- пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення) встановлено, що, уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан-Н»зареєстроване як юридична особа 25.09.08 державним реєстратором Миколаївської міської ради (арк.спр.17).

Окрім іншого, ТОВ «Октан-Н»здійснює продаж паливно-мастильними матеріалами у роздріб на автозаправній станції за адресою вул. Баштанське шосе, 4 с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область.

09.12.09 працівники податкового органу провели перевірку зазначеної АЗС позивача у с. Калинівка.

Актом №1360/14/00/23/36143241 від 09.12.09 зафіксовано ряд правопорушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», серед яких - неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО (арк.спр.22).

Решта порушень не оскаржуються позивачем по цій справі.

Під час перевірки працівниками податкової служби зафіксовано факт відсутності в Книзі обліку розрахункових операцій запису на підставі звітного чеку №1470 реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 34199,86 гривень.

Разом з тим, сам фіскальний звітний чек №1470 від 28.10.09 на суму 34199,86 гривень до КОРО був підклеєний (арк.спр.23).

Зазначений факт відповідач розцінив як неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

За цим фактом, на підставі п.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95, 21.08.09 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми на суму 170999,3 гривень (34199,86*5=170999,3).

Суд не погоджується з висновками відповідача, що зазначені дії позивача можливо кваліфікувати як «неоприбуткування готівкових коштів».

Відповідач правильно посилається на ч.3 п.2.6. Положення, відповідно до якого «у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)», але невірно тлумачить цю норму.

Саме такий облік на підставі фіскальних звітних чеків РРО і зробив позивач, підклеївши фіскальні звітні чеки до книги.

В судовому засіданні було досліджено КОРО: фіскальний звітний чек №1470 розташований за належним йому місцем у хронологічному порядку, між чеками №1469 та №1471, слідів виправлень або переклеювань візуально не знайдено. Окрім цього, факт його наявності на час перевірки підтверджується самим актом перевірки, де він зазначений під всіма своїми реквізитами (арк.спр.22).

Обовязок підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій передбачений п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.00), разом з обовязками мати книгу ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО та щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Недодержання позивачем вимог щодо щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків не є підставою для висновку щодо неоприбуткування готівки у касі підприємства.

Згідно вимог п.7.16, 7.19 Положення під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.

Саме та обставина, що перевіряючі змогли під час перевірки встановити точну суму та дату надходжень готівкових коштів, навіть до копійок, без проведення інвентаризації, перевірки інших документів, а лише на підставі книги обліку розрахункових операцій, є підтвердженням того факту, що ці кошти вже були оприбутковані та не приховувалися позивачем від оподаткування.

А враховуючи, що вони ще і були проведені по касовій книзі підприємства, на них виписувалися касові ордери та вони в цей же день 28.10.09 були здані до банківської установи (арк.спр.24-31), твердження відповідача про їх неоприбуткування є непереконливим.

Відповідно до п.7.4 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», який затверджений наказом ДПА України №614 від 01.12.00, використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає:

- наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків;

- здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Тобто, невиконання позивачем щоденних записів про рух коштів може бути кваліфіковано як невикористання книги обліку розрахункових операцій, тобто як правопорушення, передбачення п.3 ч.1 ст.17 Закону, але не як не оприбуткування готівкових коштів.

Таким чином, перевіривши рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №0000269235 від 21.12.09 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-Н»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170999,3 гривень прийнято необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 21.12.09 №0000269235.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.05.10

Суддя В.В. Біоносенко