Ухвала суду № 96791166, 05.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10188/13-ц

Провадження № 6/638/380/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2012 року, у справі № 638/10188/13-ц, був задоволений цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року на загальну суму 849 410,67 грн., та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Посилаючись на те, що на підставі договору №GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набуло права вимоги, за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року, після чого, на підставі договору №GL48N718070_ blank_01 від 30.09.2020 року, про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги за вказаним кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року ТОВ «Брайт Інвестмент», як новому кредитору, заявник просив суд:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402 (р/р ІBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 638/10188/13-ц, за рішенням, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова від 14.10.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ( ОСОБА_1 );

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402 (р/р ІBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 638/10188/13-ц, за рішенням, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова від 14.10.2014 року про стягнення судового збору у сумі: 3441,00 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Крім того, посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи № 6/4/26/2008/840-К/6, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів у справі № 638/10188/13-ц, строк пред`явлення яких до виконання є пропущеним, для подальшої реалізації прав заявника як нового кредитора, просив також суд:

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/10188/13-ц від 14.10.2014 року. про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ( ОСОБА_1 );

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/10188/13-ц від 14.10.2014 року. про стягнення заборгованості у розмірі: 849 410,67 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Матеріали вищевказаної справи № 638/10188/13-ц на розгляд судді Цвіри Д.М. канцелярією суду були передані 23 квітня 2021 року.

Учасники справи та заінтересовані особи, у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України). В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи та заінтересованих осіб до суду також не надходило.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2012 року, у справі № 638/10188/13-ц, яке набрало законної сили, був задоволений цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 09.05.2003 року, ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» (р/ НОМЕР_4 відкритий в філії ПАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690, інших відомостей суду не відомо) присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року на загальну суму 849 410 (вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок., та судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) гривні 00 копійок.

07 серпня 2014 року, на підставі вищевказаного судового рішення від 14 жовтня 2012 року у справі № 638/10188/13-ц, Дзержинським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 638/10188/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року на загальну суму 849 410,67 грн., та судового збору у сумі 3441,00 грн.

Згідно і договором №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра», як Банк, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, в порядку та на умовах визначених цим договором, належні Банку, а новий кредитор набув, права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до нього.

Згідно із Додатком №1 до вищевказаного Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року, у переліку зазначений боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; номер кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року.

Згідно і договором №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як первинний кредитор, відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор набув, належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), тощо.

Згідно із Додатком №1 до вищевказаного Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, у переліку зазначений боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; номер кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правилами ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, які кореспондують з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у чинній редакції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

При цьому судом враховуються також правові позиції Верхового Суду України, та Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, та від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09; провадження № 61-16520сво18, відповідно до яких заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Верховний Суд дійшов висновку, що таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року, то ТОВ «Брайт Інвестмент», набувши право вимоги як новий кредитор, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, як правонаступник, фактично набув статусу нового стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за цим кредитним договором на підставі судового рішення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про задоволення вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При розгляді справ суд застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених заявником обставин та наданих доказів, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі судового рішення від 14.10.2012 року у справі № 638/10188/13-ц, пропущений з незалежних від заявника обставин, враховуючи обов`язковість судових рішень та відсутність в матеріалах справи даних про виконання вищевказаного судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442, 443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, у справі № 638/10188/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 09.05.2003 року, ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» (р/ НОМЕР_4 відкритий в філії ПАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690, інших відомостей суду не відомо) заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судового збору у сумі 3441,00 грн., - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ: 43115064.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ: 43115064, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 638/10188/13-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2012 року, по справі № 638/10188/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 09.05.2003 року, ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» (р/ НОМЕР_4 відкритий в філії ПАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690, інших відомостей суду не відомо) заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 року на загальну суму 849 410,67грн., та судового збору у сумі 3441,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра