Ухвала суду № 96790656, 11.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2042/21

Провадження № 1-кс/346/399/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Копильців І.М.,

прокурора Юркевич Р.М.

слідчого Якібчука В.В,.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Якібчук В.В. погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 12021091180000146 від 24.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, судимого востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду від 25.04.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, покарання відбув, депутатом не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 травня 2021 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженого прокурором Коломийської окружної прокуратури, в обгрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин. Так, 11.04.2021 підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ЄВРОСПАР» за адресою: площа Вічевий Майдан, 2Б, м. Коломия, Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. 11 квітня 2021 року, близько 11.00 год., підозрюваний ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні супермаркету підійшовши до полиць в магазині на яких знаходились продукти харчування, де діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав наступні продукти: каву «ORZO» ємкість 200 грам вартість якої становить 72 гривні, десерт «Бонжур» вагою 0.232 грами у кількості 2 штуки загальна вартість якого становить 52 гривні 28 копійок, чай «CURTIS» вагою 80 грам вартістю 74.80 грн., шоколад вагою 300 грам в кількості 4 штуки загальна вартість якого становить 344 гривні 68 копійок, біфідойогурт «Аактівіа» ємкістю 58 грама в кількості 2 штуки загальна вартість якого становить 72 гривні 80 копійок, ковбасу варену «Глобино» вагою 1,080 кг вартістю 86 гривень 05 копійок, яких заховав у чорний поліетиленовий пакет із яким тримаючи в руці вийшов попри касу магазину. Після чого, підозрюваний ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив супермаркету «Євроспар» матеріальну шкоду на загальну суму 702 гривні 61 копійка. Крім цього 24.04.2021 підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ЄВРОСПАР», з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме: 24 квітня 2021 року, близько 10.00 год., підозрюваний ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні супермаркету підійшовши до полиць в магазині на яких знаходились продукти харчування, де діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав наступні продукти: каву де люкс вагою 200 грам вартість якої становить 158 гривень 80 копійок, шоколодки «Корона» в кількості 3 штуки загальною вартістю 68 гривень 70 копійок, одну упаковку кави «Мольфар» вартістю 74 гривні 90 копійок, три упаковки цукерок «Фанна» загальна вартість яких становить 62 гривні 70 копійок, шоколадки «Мілка» в кількості 10 штук загальна вартість яких становить 273 гривні 60 копійок, дві упаковки «Мармелад фруіт» загальна вартість яких становить 58 гривень 40 копійок, одну упаковку «Мармелад фруіт з дольками» вартістю 25 гривень, яких заховав у чорний поліетиленовий пакет із яким тримаючи в руці вийшов попри касу магазину. Після чого, підозрюваний ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив супермаркету «Євроспар» матеріальну шкоду на загальну суму 722 гривні 10 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обгрунтування підозри ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , повністю підтверджується вагомістю зібраних в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду відеозапису, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. У діях підозрюваного ОСОБА_1 ,. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого визначено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; крім того ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою оскільки має намір не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно зі ст.ст.131-132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується вагомістю зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 те, що він будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, що вказує на його суспільну небезпеку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як підозрюється у вчиннні кримінальних правопорушень санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років , суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений; може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки відомо місце роботи ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання вищезгаданим ризикам , що надає підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують зазачені вище ризики слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, не працює, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП "Коломийська ЦРЛ" КРР в групі профілактичного спостереження з 10.09.2014р., а також повторність вчинення майнових злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкриміноване кримінальне правопрушення, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини, мотив інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість, вважаю за необхідне визначити заставу в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот ) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Що стосується заперечень підозрюваного, то суд вважає, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, що не перевищує 60 днів - 08 липня 2021 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 08 липня 2021 року наступні обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз"яснити, що в разі невиконання таких обов язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беркещук Б. Б.