Ухвала суду № 96790314, 11.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2553/21

Провадження № 2/0182/1912/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-у відповідності до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. До позовної заяви додано квитанцію № 85690489 від 16.04.2021 року на суму 908,00 грн., де платником значиться ОСОБА_2 . Позивачем по справі зазначено ОСОБА_1 . Тому позивачу слід надати докази сплати судового збору від свого імені, що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

30.04.2021 року до суду на виконання ухвали судді від 27.04.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що платником судового збору дійсно є ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , у квитанції у призначенні платежу вказано, що платіж від ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 , Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, тому вважає, що факт сплати судового збору підтверджено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Ухвалою судді від 27.04.2021 року позивачу було зазначено про необхідність сплатити судовий збір від свого імені. Вимоги ухвали судді від 27.04.2021 року позивачем не виконано, документів на підтвердження уповноваження ОСОБА_2 сплачувати судовий збір від імені позивача ОСОБА_1 суду не надано. Суд вважає помилковими посилання представника позивача на вказані в заяві про усунення недоліків постанови Верховного Суду, так як в них описані інші обставини. В даному випадку суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка сплатила судовий збір від імені позивача.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова