Ухвала суду № 96790268, 27.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/4708/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/4708/2016

Номер провадження: 2п/205/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/47098/2016-ц (2/205/956/2017) за позовом Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року вказаний позов було задоволено. Згідно резолютивної частини зазначеного заочного рішення судом було вирішено розірвати Договір купівлі – продажу від 08.07.2014 року групи інвентарних об`єктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 ІІ (інв.. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 ІІ (інв.. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв.. № 10450253), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати громадянина ОСОБА_1 повернути державне майно групи інвентарних об`єктів у складі : холодильна машина ХМ-ФУУ-80 ІІ (інв.. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 ІІ (інв.. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв.. № 10450253), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

11.01.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: по-перше, заява позивача про визнання спірного договору купівлі – продажу державного майна не розглядається судами в порядку цивільного судочинства, оскільки здійснення її розгляду повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства, по-друге, позивачем не надано до суду доказів, а саме, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ОСОБА_1 , по-третє, ухвала про відкриття провадження та додані до неї позовна заява з додатками взагалі не направлялись відповідачу, оскільки матеріали справи не містять будь – яких доказів цього.

Відповідач (заявник) та його адвокат у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій вони просять заяву про перегляд заочного рішення розглянути без їх участі та переглянути заочне рішення з урахуванням доводів викладених в поданій заявником заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача також у судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі та відмовити у її задоволені, а заочне рішення – без змін.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання на адресу вказаного учасника справи судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Так само, матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення) через оголошення у друкованих засобах масової інформації про виклик до суду у якості відповідача.

Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), та наявність оголошення у пресі у своїй сукупності були розцінені судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/47098/2016-ц (2/205/956/2017) за позовом Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність- відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан