Ухвала суду № 96788239, 11.05.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.05.2021

Справа № 497/778/2021

Провадження № 2/497/414/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.05.21 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в особі свого представника ОСОБА_2 з названим позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає ст.175 ЦПК України.

У порушення вимог ч.3 п. 5 ст.175 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову не конкретизовані, так як невірно зазначено вимоги по суті позовної заяви, крім того не зазначено клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця, з метою перевірки наявності спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавця за заявами інших спадкоємців, що є важливою обставиною для з`ясування і перевірки доводів позивача, та відповідно не сплачено судовий збір за забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертаєтьсяу випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_1 , а підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 , яка є не адвокатом.

Разом з цим, положеннями ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Втім, дана справа не відносить до категорії малозначних справ, та є вирішується трудовий спір, а тому представником в даній категорії справ може бути виключно адвокат, який включений до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно ст.185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду.

Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Практикою ЄСПЛ визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб забезпечити дотримання п.1 ст.6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ закріплена і в п.37 рішення «Гуерін проти Франції» від 29.07.1998 року.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___ С.В.Кодінцева