Ухвала суду № 9678786, 12.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12.05.10р. 12.05.2010 Справа № 2а-2582/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма ”Інтермет”, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колеснікова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Нестеренко О.А.

від відповідача: повноважний представник відсутній

Суть спору: про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма ”Інтермет” (надалі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач):

- про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають в визнанні правочинів, укладених ТОВ НВФ ”Інтермет” з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР ”Про оподаткування прибутку підприємств” та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р. недійсними;

- про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ”Про податок на додану вартість” та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р. недійсними;

- про зобовязання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести відповідні зміні до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 06.04.10 р. № 3004/23-200/24060254 ”Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВФ ”Інтермет” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р.”.

20.04.10 р. позивач надав суду клопотання і просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме, використовувати факти, викладені в Акті перевірки від 06.04.10 р. № 3004/23-200/24060254 ”Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВФ ”Інтермет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.09р.”, в якості доказової інформації про виявлені порушення при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

Відповідач ухвали суду від 26.04.10 р. не виконав, повноважний представник у судове засідання без поважних причин не зявився, але його незявлення не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розглянувши клопотання за наявними матеріалами та документами, заслухавши представника позивача, враховуючи, що позовні вимоги та заявлене клопотання відповідачем не заперечені, суд встановив, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 186 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма ”Інтермет” задовольнити.

Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва заборонити вчиняти певні дії, а саме, використовувати факти, викладені в Акті перевірки від 06.04.10 р. № 3004/23-200/24060254 ”Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВФ ”Інтермет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.09р.”, в якості доказової інформації про виявлені порушення при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О.Ф. Середа