Ухвала суду № 96787718, 11.05.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 924/268/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 1217197,40 грн, з яких 343871,78 грн пені, 179861,81 грн 3% річних, 693463,81 грн інфляційних втрат

за участю представників:

позивача: Безпалюк О.Л. – згідно з довіреністю

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 11.05.2021, оскільки підготовче засідання 13.04.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернулося до суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 1217197,40 грн, з яких 343871,78 грн пені, 179861,81 грн 3% річних, 693463,81 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі своєчасної оплати природного газу, отриманого за договором постачання природного газу від 30.09.2016 №2503/1617-ТЕ-34. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610-612, 655 ЦК України, ст. ст. 30, 173-175, 193, 316, 230-232 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. від 22.04.2021) зазначив, що повністю розрахувався за спожитий природний газ. Зауважив, зокрема, що нарахування проведені позивачем за період, в якому заборонено нарахування штрафних санкцій Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії", та позивачем не підтверджено початку періоду нарахування.

Від відповідача надійшло клопотання (від 07.05.2021) про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально надання постачальником (АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») природного газу споживачу (КП теплових мереж ДМР) у встановленому договором №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р. об`ємі та по ціні, яка передбачена договором?

2) Чи підтверджено документально виставлені позивачем рахунки та інші бухгалтерські документи до них, які споживач (КП теплових мереж ДМР) повинен був сплатити згідно договору №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р.?

3) Чи підтверджено документально факт отримання і дату отримання споживачем (КП теплових мереж ДМР) пакета бухгалтерських документів (для кожної оплати), на підставі яких наступає обов`язок проводити оплату згідно умов договору №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р.?

4) Чи підтверджується документально станом на жовтень 2016р. – березень 2017р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу КП теплових мереж ДМР перед АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за договором №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016 у розмірі 4322716 грн 01 коп., за прострочення оплати якої позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції?

5) Чи підтверджено документально факт прострочення оплати відповідачем рахунків згідно договору №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р., якщо так, то на який період?

6) Чи підтверджено документально оплата рахунків у період за жовтень 2016р. – березень 2017р. та з якої дати починається прострочення оплати по кожному з рахунків?

7) Яким чином була погашена відповідачем основна заборгованість за договором №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р. (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи, на підставі яких була здійснена оплата (погашення) заборгованості)?

8) Які з платежів були здійснені за рахунок власних коштів КП теплових мереж ДМР, а які з інших були здійснені у відповідності до укладених Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, які з них були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

9) Чи були платежі по сплаті основної заборгованості здійснені КП теплових мереж ДМР з порушенням строків оплати, встановлених договором №2503/1617-ТЕ-34 від 30.09.2016р. Спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання чи Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005р. №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій», якщо так, то які саме платежі (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи)?

10) На яку саме суму заборгованості нараховані позивачем 3% річних та інфляційні втрати, яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005р. №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій», та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

11) Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

12) Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3% річних?

13) Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у справі, необхідним є встановлення суми основного боргу, здійснення аналізу розрахунків та визначення ступеня вини, за яку передбачено застосування штрафних санкцій, і для з`ясування питань, що виникли при вирішенні спору, потрібні спеціальні знання. При цьому первинні і зведені облікові документи, які підтверджують правочин, в матеріалах відсутні.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність необхідності в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з огляду на наявні матеріали справи.

З приводу клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" №01-8/2651 від 27.11.2006; ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, акти звірки, на підставі яких встановлена сума основного боргу, розрахунок інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій, проведений позивачем без документального обґрунтування періоду нарахування, відсутня методика проведеного розрахунку. Разом з тим спірні позиції сторін та поставлені відповідачем перед експертом питання фактично стосуються перевірки нарахування заявлених до стягнення за відповідний період сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат на відповідність умовам укладеного між сторонами договору та обставинам отримання природного газу та його оплати. Таким чином, вказані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи обставини не потребують дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування, у сфері іншій, ніж право.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Також порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування клопотання про призначення експертизи та наявні матеріали справи, те, що обставини справи, з`ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд доходить висновку про відсутність необхідності у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить закрити підготовче провадження.

Відповідач представника у засідання не направив.

Будь - яких інших клопотань суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ст. 177 ГПК України та строк проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради (від 07.05.2021) про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/268/21.

Призначити справу №924/268/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:10 год. 20 травня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/268/21, призначене на 11:10 год. 20.05.2021, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” Безпалюку О.Л. брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6), 3 – відповідачу (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Франца Лендера, 53). Всім рек. з пов. про вруч.