Ухвала суду № 96787648, 05.04.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1281/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД",

до: Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації,

про стягнення 1 075 371,78 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: адвокат Селіванов С.А., довіреність від 01.08.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1948 від 29.10.2010;

від відповідача: уповн.особа Ільницький М.М., довіреність від 04.01.2021, адвокат Мітрофанова Т.К., ордер серії ХС № 76222 від 10.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №495 від 07.10.2010.

у ст а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД" з спрямованими до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації вимогами про стягнення 1075371,78грн вартості виконаних позивачем будівельних робіт по об`єкту "Водопостачання, смт.Комишани Комсомольського району м. Херсона - Будівництво" як еквіваленту вартості майна, що набуто відповідачем без достатньої правової підстави (поза договірних відносин підряду).

Безпосередньо за станом на 05.04.2021 перебуває на стадії підготовчого провадження: протокольною ухвалою суду від 24.03.2021 постановлено провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, серед інших доданих до позовної заяви доказів, надав до суду висновки судового експерта Фесун Лариси Анатоліївни №42 від 10.07.2020 за дослідженням фактично виконаних будівельних робіт та №64 від 25.10.2020 про визначення наявності виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 від 26.12.2017.

Поряд з цим, відповідачем у справі заявлено клопотання про призначення у справі будівельної технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона" (відкориговані та додаткові креслення) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ?;

2) Чи були роботи за видами та обсягами, зазначеними в проектно-кошторисній документації "Водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона" (відкориговані та додаткові креслення), необхідними для завершення будівництва об`єкту? Якщо лише частково, то зазначити які саме ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених в акті КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на суму 1 075 371,78грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Який перелік та обсяги фактично виконаних додаткових робіт з будівництва об`єкту "Водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м.Херсона"? Яка вартість фактично виконаних додаткових робіт з будівництва вказаного об`єкту?

4) Чи відповідає первинна звітна документація на додаткові роботи (акт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2017, КБ-3 тощо) з будівництва об`єкту "Водопостачання, смт. Комишани Комсомольського району м. Херсона - Будівництво" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи не включено повторно до акту (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 1 075 371,78грн роботи, які було зазначено в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за попередні календарні звітні періоди (2016-2017рр)? Якщо так, то зазначити які саме роботи та в яких обсягах було включено повторно .

Клопотання відповідача мотивовано, тим, що судовий експерт Фесун Л.А., як-то слідує з наявних у матеріалах справи висновків цього експерта № 42 від 10.07.2020 за дослідженням фактично виконаних будівельних робіт та № 64 від 25.10.2020 не досліджував питання дійсного виконання позивачем, як підрядником, прихованих робіт, а також необхідність виконання будівельних робіт за видами та обсягами, зазначеними в акті КБ-2в № 1 від 26.12.2017 та обґрунтованість вартості (цін) робіт, проте експерт зазначив, що частину робіт було оформлено за актами приймання виконаних робіт, складеними раніше. Також, в клопотанні відповідача вказано про суперечність окремих висновків судового експерта Фесун Л.А. за вказаним висновком експертного дослідження № 64 від 25.10.2020.

Згідно з клопотанням відповідача проведення експертизи пропонується доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу.

Позивач заперечує проти призначення у справі судової експертизи за вказаним клопотанням відповідача та, поряд з цим, подав до суду власне клопотання від 02.04.2021 про призначення у даній справі будівельної технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконані фактично роботи зазначені в акті (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 по договору № 1 від 18.11.2016 року, якщо ні, то в якому обсязі?", запропонувавши відповідачеві надати дозвіл на проведення руйнівного контролю деяких покриттів.

Згідно з клопотанням позивача проведення експертизи пропонується доручити судовому експерту Фесун Л.А., мотивуючи таку пропозицію тим, що даний експерт вже проводив експертизи № 42 від 10.07.2020 та № 64 від 25.10.2020, висновки яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Відповідно ж до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає у справі експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За вказаних обставин провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі та виклику в наступне судове засідання у даній справі судового експерта Фесун Ларису Анатоліївну для надання суду усних пояснень щодо висновків даного судового експерта № 42 від 10.07.2020 за дослідженням фактично виконаних будівельних робіт та № 64 від 25.10.2020 про визначення наявності виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 від 26.12.2017, з метою забезпечення правильного вирішення спору та створення сторонам умов для практичної реалізації ними усього комплексу їхніх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст.69, 98, 183, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 12 травня 2021 року на о 12:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 324 Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 12.05.2021р о 12:00год. судового експерта Фесун Ларису Анатоліївну (73000, м. Херсон, вул. Мозолевського,3, к.22) для надання усних пояснень стосовно висновків даного судового експерта № 42 від 10.07.2020 за дослідженням фактично виконаних будівельних робіт та № 64 від 25.10.2020 про визначення наявності виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 від 26.12.2017.

4. Явку судового експерта у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов